L’avocat général, représentant de l’État, qui avait requis entre 2 et 3 ans de prison avec suris pour le flic éborgneur, qui n’avait pas reconnu la légitime défense, n’a pas fait appel de la décision des jurés. Le flic est donc acquitté.

Après 3 jours douloureux, la cour d’assises a consacré l’impunité policière et la légitime défense pour les keufs. Les soutiens de Laurent n’ont pas pu librement rentrer pour écouter la plaidoirie de Liénard, la présidente ayant interdit l’accès à la salle à ce moment-là. Mais on se doute qu’elle s’est inscrite dans la droite ligne du sensationnalisme bien orchestré auparavant. Le jury populaire comme un seul homme après une bonne session de lavage de cerveaux façon BFM a donc décidé de couvrir totalement le geste d’AM et de l’acquitter, alors qu’il est reconnu qu’aucun danger imminent n’existait autour de lui.
Le CRS AM retrouvera donc bientôt l’action de terrain et le contact de la population pour le plus grand risque de celle-ci.
Police partout, justice nulle part. Rien ne s’apaisera.

Allez aussi lire le très bon article de Contre Attaque. Un CRS mutile à vie un père de famille avec une grenade lancée illégalement : acquitté par la justice

Pendant une longue plaidoirie, l’avocat général a tenu à rappeler le droit et le rôle des jurés. Il doit démontrer la responsabilité pénale, la culpabilité puis faire une proposition de peine. Il insiste bien sur l’existence des peines complémentaires, le ton est donné.
« c’est un lancer qui est raté », juste une petite erreur en somme. Et si le plot était arrivé ailleurs qu’à l’œil, il n’y aurait d’ailleurs pas de procès aux assises selon lui. Il reconnaît néanmoins que le geste est volontaire et ne répondait ni à un danger imminent, ni une nécessité, ni est en proportion avec l’instant présent. C’était une erreur d’interprétation de AM qui provient, selon lui d’une absence de formation et de connaissance du terrain.
Afin de permettre à ce policier de continuer à lancer des grenades mais en étant formé et en connaissant le terrain, il requiert 2 à 3 ans de sursis simple et 5 ans d’interdiction de port d’arme. Il ne souhaite pas de prison ferme ni qu’il soit interdit d’exercer sa fonction de policier.

L’audience doit reprendre avec la plaidoirie de l’avocat du flic.

Aujourd’hui, les flics sont venus encore plus nombreux que les jours précédents pour soutenir AM.

La session a débuté avec l’intervention d’une experte psy qui a examiné AM en 2017. À cette occasion, on a pu entendre une nouvelle fois la version des faits tels que le lui avait relaté AM : comme ce qui ressort de l’audience d’hier, la version des flics appuient sur le climat de « guérilla urbaine » durant la manif, où des « ultras anarchistes voulaient uniquement attaquer les forces de l’ordre ».

Ensuite, les différentes parties avaient la possibilité de faire lire des extraits de pièce du dossier : Lienard en a profité pour faire lire 5 procès verbaux de flics de la CRS07 ; on comprend avec toutes ces versions policières qu’il tente de bourrer le crâne de la salle avec la situation de « guérilla urbaine » durant la manif. Puis, dans une tentative ridicule de montrer la dangerosité du moment et justifier une mutilation, il a fait visionner des images de personnes cagoulées, certaines avec un bâton en plastique – certainement du plastique de catégorie A. Enfin, on a pu voir la photo du flic en feu parue dans Paris Match, toujours sans rapport avec le moment où AM a lancé la grenade.

Puis ça a été au tour des plaidoiries, à commencer par Lucie Simon l’avocate de Laurent Théron. Elle a d’abord recadré les débats sur le droit et non sur le sensationnalisme comme tente de le faire Lienard. C’est ainsi qu’elle a réfuté les différentes causes d’exonération du geste d’AM : il n’était pas en légitime défense, en état de nécessité, sous un commandement légitime, ou dans le cas d’un maintien de l’ordre public pour un attroupement.

Elle s’est ensuite axée sur l’impunité policière : elle souligne comment la parole des fonctionnaires de police est omniprésente dans le dossier, que c’est une profession qui se protège comment la victime est présentée comme coupable dans ces cas-là. Puis comment le maintien de l’ordre a progressivement « basculé sur un droit de l’ennemi », permettant de mutiler des manifestant.es. Pour éviter qu’AM ne puisse commettre de nouvelles exactions, elle réclame une peine d’interdiction d’exercer dans la police.

Enfin, elle a brièvement comparé les situations de Laurent et AM, ce dernier ayant été recasé dans la maintenance, salaire de 2900€/mois et l’assurance d’une retraite dans 2 ans et demi, tandis que Laurent est précaire et a dû prendre en charge son suivi psychologique. Elle a salué le travail collectif qu’il a fait concernant les violences policières et mentionné le travail des militant.e.s , notamment présent.es dans la salle.

Pour finir la journée après les interminables auditions des collègues du flic et une petite vidéo de dernière minute qui montre une manif animée mais s’arrête comme par hasard juste avant le tir de grenade, c’est à AM de réciter sa copie. Pour lui aussi c’est dur, comprenez il est en contrôle judiciaire et sans arme depuis 6 ans. Dans sa tête c’était la guerilla urbaine, d’ailleurs les « Black blocs » prennent les manifestants normaux en otage, mais les keufs savent faire la différence et restaient dans la retenue. (ah bah ça va alors !)
Comme le rappelle l’avocate de Laurent, ce n’est pas les blacks blocs qui ont éborgné quelqu’un, mais bien lui : Certes, mais vous comprenez les BB, eux, étaient prêts à tuer !
Comme tous ses collègues il s’est longuement étendu sur le climat « dangereux » de l’après-midi mais c’est le seul à avoir osé parler des orphelins de la police. C’est un grand sensible d’ailleurs, il pense tous les jours à Laurent, pour qui il a « beaucoup d’empathie »
Mais c’est juste la faute à pas de bol, et au manque de formation : il a pas tiré dans le tas, il a juste loupé son coup et mis trop de force dans le lancer...
En gros il a sauvé ses hommes du méchant bloc, il a quasiment dit qu’il le referait s’il le fallait avant que la présidente ne le coupe malencontrueusement...
Il n’a pas de regrets. En fait c’était la guerre et c’est un héros qui défend ses hommes, voilà la version policière.

Autrement dit, ça a été pénible. La présidente qui n’hésitait pas à couper la parole aux témoins de Laurent ce matin n’a pas fait preuve de la même diligence avec ces 7 là, les encourageant à « développer tout ce qui vous semble être utile au procès ». Résultat on a largement eu droit à la difficile existence du gardien de la paix, père de famille, qui risque sa vie en manif. « Nuée », « pluie de cocktails-molotov » « déluge de projectiles qu’on ne voit jamais venir », « black blocs », collègues « qui s’enflamment » , bref on connait la chanson. Par contre pour discuter de qui donne l’ordre de lancer une grenade, tout le monde se refile le bébé et s’évertue à développer un « cadre de réaction » qui autoriserait n’importe quel poulet à s’affranchir de l’instruction d’un supérieur. On en vient aussi bien sur à évoquer « l’effet tunnel », histoire de bien cocher toutes les cases. La palme de la mauvaise foi à un autre flic nommé également AM, qui a longtemps soutenu que la blessure avait été causée par un manifestant, par « une bombe agricole » et qui avait déclaré à l’igpn que Laurent avait refusé d’être pris en charge juste après sa blessure mais avait donné une itw video a un media bien connu. Ça étrangement, il ne l’aurait pas dit. Les PV mentiraient-ils ?
En tout cas on a eu l’impression de ne plus trop être au procès pour Laurent pendant ces longues heures. Pour parachever la parodie de justice, une psychiatre « experte » est apparue par visioconférence pour dresser le portrait de Laurent et ainsi lui asséner une « nouvelle violence psychologique » comme l’a dénoncé immédiatement son avocate. (Sachez au passage que la fréquentation de milieux punks fait de vous quelqu’un.e aimant les « mouvances sectaires »).
Arrivait ensuite l’audition du flic accusé. A suivre...
Demain auront lieu les plaidoiries des avocat-es.

Ce matin, l’audience a commencé avec un expert en balistique et une experte médicale. Le premier a détaillé les caractéristiques techniques de la grenade et les conditions d’utilisation en temps normal (le « but du jeu » selon ses dires étant de neutraliser une personne en atteignant les membres inférieurs), puis il a détaillé l’utilisation de la grenade par A.M. le 15 septembre 2016. Liénard a tenté d’avancer que la grenade venait d’un lot dysfonctionnel car ayant mal vielli, mais l’expert a été catégorique sur ce point – et que si effectivement un lot vieillit, cela se traduit par une moindre puissance lors de l’explosion.
La deuxième experte, qui s’était d’abord trompée d’affaire, est revenue sur les aspects médicaux de l’éborgnement.

Entre 11h et midi, ça a été au tour de Laurent de venir témoigner. Il est revenu sur les conséquences matérielles, physiques, et psychologiques de sa mutilation, à la fois dans les mois suivants et sur le long terme. Durant son témoignage fort, il s’est adressé au CRS Mathieu, pour lui montrer concrètement qu’il en faudra plus pour obtenir son pardon. Il est notamment revenu sur la lettre d’« excuse » envoyée par AM. En tant que personne « épris[e] de liberté », il considère qu’une condamnation à la prison serait un échec, en revanche il souhaite la révocation d’AM de la police.

Puis il a élargi son propos aux cas des autres mutilé.e.s par les armes de la police (et la grenade de désencerclement en particulier). Mais il a bien vite été coupé par la présidente, qui n’apprécie pas la politisation de l’affaire et souhaite juger uniquement le cas de Laurent.

Enfin, trois témoins de moralité de Laurent ont été appelé.e.s. Il s’agissait pour elleux de porter le sujet des armes de la police et des violences policières devant le tribunal. Ce que la présidente n’a pas apprécié : pendant les témoignages, elle a coupé les témoins à plusieurs reprise pour les recadrer et faire en sorte qu’iels ne parlent que de Laurent.

Dessin de @ana.pich

En plus des petits compte-rendus que des personnes nous envoient et que nous publions (n’hésitez pas à nous envoyer des compte-rendus plus complets par la suite), vous pouvez également suivre le procès et de magnifiques dessins grâce à Désarmons-les, Contre Attaque, Radioparleur :
https://twitter.com/Desarmons_les
https://twitter.com/ContreAttaque_
https://twitter.com/radioparleur

L’après-midi a commencé avec l’enquêteur psy de AM. AM est lambda, il n’a pas de maladie psy évolutive. Il est apte. Mais il s’est soit-disant remis en question et « profites des expériences passées pour modifier son comportement », il « se met à la place de la victime », en tout cas c’est ce qu’il dit à son enquêteur psy.
Sont ensuite entendus les enquêteurs, et quelques témoins manifestants étant près de Laurent et de la déflagration ce 15 septembre 2016.
Les faits sont plutôt clairs : la ligne de flics s’est ouverte, AM qui en était responsable a tiré en cloche une grenade désencerclante, celle-ci a explosé et a éborgné Laurent. Les pompiers ne sont arrivés auprès de Laurent que 50 minutes plus tard. Ils ont été bloqués apparemment, par la circulation (ou les fameaux agents de circulation peut être…). Personne ne sait si elle a explosé en cours de vol ou à terre, et un éclat a éborgné Laurent.
Quelles sont les règles pour lancer une grenade de désencerclement en 2016 ? Bizarrement, même l’enquêteur ne s’en souvient plus aujourd’hui. Surement que les règles ont beaucoup changé depuis… Nous on n’a pas vu la différence depuis 2016 en tout cas.
La question principale de Liénard aux enquêteurs est : ont-ils fait leur enquête à charge ET à décharge ? (sous entendu ce n’est qu’à charge) Ont-ils vraiment cherché à savoir quelles étaient les conditions dans lesquelles la grenade a été lancée une fois qu’ils ont su qui était le « coupable » ?
La réponse fut plutôt claire, bien qu’elle ne lui ait pas plu : oui.
Et tous les éléments présentés, même dans l’enquête, portent à croire que l’instant était calme, qu’il n’y avait pas de danger imminent ni de légitime défense. « Vous parlez en l’air, maître ! », l’a même coupé la présidente de la cour d’assises, agacée que Liénard s’entête à démontrer qu’il y avait bien danger au moment du tir.
Mais ce sera sûrement le sujet des témoignages des flics qui arriveront mardi dans l’après-midi, comme dans la plaidoirie de Liénard mercredi. Contrairement à tous les faits exposés aujourd’hui. Un flic aurait été blessé à 16h30, maximum, et la grenade lancée à 16h53 aurait donc été lancée pour se dégager des hordes violentes qui ne font plus rien depuis 30 minutes (si tant est qu’elles aient existé) et que personne ne voit sur les 3 vidéos présentées à l’audience.
On vous épargne les évidences annoncées telles que l’agression contre les flics qui donne une ambiance émeutière à la place de la République, qui était une interpellation de quelqu’un-e par les flics (sic) d’un autre côté de la place avec un mur de skate park entre les 2 donc invisible par la partie où se trouvait AM.
On reprend mardi matin avec l’audition de Laurent, puis des témoins de la partie civile, et enfin des témoins flics dans l’après midi.

Le procès du CRS Alexandre Mathieu (A.M.) a débuté ce matin aux assises de Paris. Dans le public, il y a des soutiens de Laurent, mais aussi une trentaine de flics et leurs représentants.

Le résumé des faits reprochés s’appuie presque exclusivement sur la version policière de la manif du 15 septembre, qui mentionne que ce jour-là, « des groupes organisés étaient déterminés à tuer des policiers ». Malgré ce « contexte hostile », même les témoignages policiers soulignent que lors du tir de grenade qui a mutilé Laurent, la situation était calme, et qu’A.M. l’a lancée sans y être même habilité.

Il est accusé de violence volontaire ayant entraîné la perte d’un œil et de la sensation de relief, commise par Personne Dépositaire de l’Autorité Publique dans l’exercice de ses fonctions.

La cour est revenue longuement sur la personnalité d’A.M., et l’enquêtrice sociale s’est attachée à brosser un portrait larmoyant de l’accusé, flic modèle et doux comme un agneau – aidée en cela par Liénard, l’avocat d’A.M. On apprend qu’A.M. est entré dans la police en 96 et a fait 20 ans dans une brigade de nuit dans le val d’Oise (sans jamais prononcer le mot « BAC »). Il s’y est engagé car il était en quête d’action et souhaitait « aller au contact des gens », pouvant ainsi jouer le rôle « d’éducateur auprès de jeunes déstructurés »...

Toujours sans rapport avec l’affaire, A.M. a tenu à mentionner à quel point il aime aider les gens, et comment les conditions d’exercice du métier de policier sont difficiles – versant une larme en parlant d’un collègue qui s’est suicidé.

Ce matin, on avait l’impression qu’A.M. est la victime dans l’affaire.