Lénine contre les moujiks
« Comment renverser la bourgeoisie, comment la réprimer, cela nous l’avons appris et nous en sommes fiers. Comment régler nos rapports avec les millions de paysans moyens, comment gagner leur confiance, cela nous ne l’avons pas encore appris, et il faut le dire franchement. »
Lénine, discours au VIIIe Congrès du PCUS
Dans les cours d’histoire de l’enseignement public, la révolution industrielle, l’exode rural, la République : toutes ces grandes étapes du « progrès » sont présentées comme une série ininterrompue de modifications arrangeantes, d’aménagements utiles et d’améliorations bienvenues au mode de vie de populations arriérées, dont la réalisation serait l’œuvre philanthropique d’une brave et bonne élite citadine formée aux méthodes de la rationalité économique. C’est de cette vision, qui correspond grosso modo à celle que l’on avait fut un temps de la colonisation, dont nous sommes tributaires encore aujourd’hui lorsque nous parlons du monde paysan.
La réalité de l’accumulation primitive, du déracinement forcé des populations, du massacre du mode de vie rural en même temps que du terroir, du patois et du mode de vie paysan, passe encore aujourd’hui dans de nombreux milieux de gauche comme une étape positive et nécessaire d’un progrès humain sensé amener, avec le développement du machinisme, à l’avènement d’une société du partage et de la libre décision quant aux modalités de production. Bref, la socialisation des moyens d’existence, qui a vu l’industrie présentée comme une étape nécessaire.
Le moujik – qui avait beau avoir tué ses boyards et réparti ses terres également, envoyé des milliers de cahiers de doléances au soviet de Petrograd et voté massivement pour les socialistes-révolutionnaires de gauche – ignorait qu’on manigançait encore contre lui dans un Moscou débarrassé du tsarisme, mais désormais habité par la confusion idéologique modernisatrice du bolchevisme. Ce qu’il fallait, c’était 100 000 tracteurs, et le paysan se tiendrait en retrait de la seule lutte historique possible : prolétariat contre bourgeoisie. Le reste de sa société, de son mode d’existence, de sa révolution, ne comptait pas trop, et une décennie plus tard, on pourrait faire crever par milliers ceux d’entre eux, désignés comme « koulaks », qui avaient eu le malheur de posséder deux vaches, signe insupportable d’une allégeance « petite-bourgeoise ».
Cet héritage lourd de sens ne permet aucun parallèle avec la situation actuelle, car la paysannerie a pour ainsi dire disparu en France ; mais il est révélateur de l’ampleur que peuvent prendre les angles morts de la gauche, et de la coexistence continue entre plusieurs sociétés qui s’ignorent. Nous croyons fermement que le « révolutionnaire », s’il existe, est celui qui fait la révolution, peu importe ses antécédents, ses croyances d’un jour ou de toujours ; celui qui, quand la société atteint le point où rien ne peut revenir en arrière, prend un parti résolu pour un monde nouveau.
Il nous paraît donc utile de dresser un tableau rapide du monde rural dans la modernité en France, pour le rapporter ensuite à la situation politique actuelle. La théorie révolutionnaire ne proclame pas abstraitement et par en haut des buts généraux accouchés d’un système théorique ancien ; elle descend dans les masses, essaye de comprendre les promesses clandestines d’émancipation et les désirs réprimés d’un monde égal qui habitent le cœur de chacun – et, mettant ce discours secret en système, en vocabulaire, elle offre à tous les moyens de parler le langage de la révolution.
Le monde paysan depuis la Seconde guerre mondiale
« L’homme assis sur son siège de fer n’avait pas l’apparence humaine : gants, lunettes, masque en caoutchouc sur le nez et la bouche, il faisait partie du monstre, un robot sur son siège. »
« Et il était fier des lignes droites qu’il avait tracées sans que sa volonté fût intervenue, fier du tracteur qu’il ne possédait ni n’aimait, fier de cette puissance qu’il ne pouvait pas contrôler »
John Steinbeck, Les Raisins de la colère, 1939
Si l’on peut dire que le paysan est littéralement l’habitant du pays, vivant de son sol et manifestant par ses coutumes, son patois et son mode d’habitation la singularité sociale et culturelle de sa région, il faut d’emblée préciser que cette réalité n’est pas celle que la droite imagine. Ce paysan – qui a disparu – vivait dans sa propre civilisation, à travers ses langues, traditions, particularités familiales et foncières, systèmes symboliques et religieux originaux. C’est la densité de ce tissu de particularismes qui bloquait en quelque sorte l’action de l’État, du contrôleur d’impôt comme du soldat : comment se repérer dans un espace qui ne parle pas la même langue que l’administration, ne pratique pas la même méthode d’ensemencement des terres et ne donne pas les noms de famille de la même manière d’un village à l’autre ?
L’effort de modernisation passait donc par l’éradication de cette race incongrue, en lui supprimant ses particularismes, en cadastrant ses terres, en faisant du père de famille le représentant nécessaire du groupe, en envoyant ses fils crever à la guerre par la conscription. Mais la terre a la peau dure, et il faut attendre l’après Seconde guerre mondiale pour que cet effort d’unification atteigne sa phase finale.
Les bases matérielles et sociales de ce monde très particulier furent balayées à l’époque du Plan Marshall par une série de modifications structurelles et par la machinisation intensive : on coupa les haies et les bocages, combla les fossés et délimita de gigantesques parcelles que les tracteurs allaient désormais labourer, pilotés par une nouvelle génération d’agriculteurs formés par des jésuites et des dominicains modernisateurs dans les centres d’études techniques agricoles. L’État investit des milliards dans ce sens. En 1954, il y a 230 000 tracteurs en France ; en 1963, 950 000. La conséquence de cet agrandissement fut la décapitation définitive d’une partie de la population agricole, incapable de s’agrandir et de se mécaniser, et donc de tenir face à la concurrence.
Rationalisation du travail, gains de productivité, écrasement par la concurrence des petites entreprises qui assuraient une croissance solide et une redistribution à la population dans la consommation : rien de bien néfaste, si on s’en réfère à n’importe quel manuel d’économie libérale.
Mais que devient l’homme sur sa machine de fer ? Les exploitations familiales disparues, ses voisins transformés en ouvriers agricoles ou parti s’exiler en ville, il doit désormais nourrir la bête : pour être compétitif, en économie capitaliste, on ne peut pas stagner. Plus de terres, plus d’engrais, plus de machines. Plus que sur aucun autre sujet, les différentes idéologies modernisatrices s’accordent à penser que le travail de la terre est une servitude, une tâche ingrate qui entrave l’être, le coince sur son lopin et le prive des lumières du monde moderne ; monde dont on a découvert ensuite que les besoins techniques, énergétiques et économiques menaient la planète à sa perte, en plus de créer entre-temps une classe de salariés-consommateurs au vécu morne et répétitif, qui n’avait sans doute rien à envier à celui des travailleurs d’antan – la même dépendance, mais avec des gadgets et de la bouffe chimique. L’agriculteur moderne s’est lui aussi découvert un nouvel asservissement dans les méthodes agro-industrielles.
Cette dépendance nouvelle à l’outil est triple : dépendance par la dette, gigantesque, que représente l’achat des machines et des terres ; dépendance aux circuits agro-industriels qui gèrent toutes les étapes suivant la production et contrôlent les chambres d’agriculture ; dépendance, enfin, à la machine et à sa dynamique propre. Car si le voisin peut se procurer un tracteur plus gros, racheter les terres des petits et fertiliser à excès, comment faire pour vendre au même prix ? Avec la concurrence et la propriété privée, les agriculteurs purent devenir, comme le reste de la société, les bourreaux les uns des autres.
Cette logique va en s’aggravant à partir de l’entrée dans l’Union Européenne et le Marché commun. Si les débuts de l’agro-industrie réussissent à la France, plus compétitive, cela s’enraye à partir des années 80 ; le marché européen est inondé de produits moins chers venus d’autres pays, en même temps que la création de l’OMC et la signature de plusieurs traités entérinent la fin des protections douanières.
L’article 135 du traité de Lisbonne interdit purement et simplement l’harmonisation sociale ; impossible donc pour les pays membres d’exiger des normes collectives à l’échelle de l’Europe, pour que les droits du travail correspondent d’un pays à l’autre. Cela ne serait pas compétitif !
On peut donc résumer la modernisation à ce mélange d’éléments interdépendants : remembrement des parcelles, diminution du nombre d’exploitants, augmentation du nombre d’exploitations, fin de la polyculture/élevage au profit de la monoculture, dépendance aux machines, aux intrants et à la chimie.
Tout ce chemin nous mène à la situation actuelle : de 2 500 000 exploitations en 1955, il n’en reste aujourd’hui que 400 000, parmi lesquelles les nouvelles normes européennes vont venir couper de tranches larges. Ce recul est aussi et surtout celui de l’agriculture paysanne ; mais c’est surtout le progrès d’un système qui a conquis les sols français et qui alimente chaque jour le malheur et le dénuement de milliers d’agriculteurs.
L’agro-business et la FNSEA
Comme chez les flics, ceux qui capitalisent médiatiquement sur les suicides dans la profession sont souvent les premiers à les susciter par les conditions de travail et de sociabilité qu’ils y installent – un syndicat réactionnaire comme Alliance, au même titre que la FNSEA, défenseuse des firmes et des grosses productions céréalières du nord, est aussi et surtout là pour gérer les carrières, pour laver le linge sale en famille et pour organiser un lobbying qui bénéficie aux moins de scrupuleux dans l’institution. La FNSEA est à cet égard particulièrement mafieuse.
Mais la construction de l’univers institutionnel et corporatiste de l’agriculture est au moins aussi compliquée que ce bouleversement de leur univers mental et physique, pareil à un raz de marée. La fébrilité des gauchistes souhaitant déployer au plus vite leurs catégories – extrême droite, opposition base/centrale, convergence, vote RN, et autres comparaison hâtives – révèle une profonde incapacité à saisir les dynamiques sociales de certains secteurs, et la prégnance d’idées et de rapports à l’État différent des leurs.
Que nous dit cette fébrilité ? Que sa méconnaissance méprisante – et méprisable – du monde agricole, de ses fractures et de ses contradictions, l’empêche de se rapporter aux événements présents sans rallier les catégories tronquées d’un gauchisme citadin et moralisateur.
Soyons clairs : la FNSEA reste puissante, catalyse de nombreuses attentes et conserve beaucoup de leviers. Mais en matière de révolution, et à plus forte raison à notre époque de recul total de la politique de classe, le vote ou l’adhésion syndicale ne nous renseignent qu’abstraitement sur les dispositions politique réelles des groupes. De nombreuses luttes passées ont déjà révélé l’incapacité du logiciel intellectuel de la gauche à comprendre les désirs, les sensibilités et les souffrances de certaines catégories sociales. Ce fut par exemple longtemps le cas pour les jeunes de banlieue.
Difficile pour les citadins ignorant des différents « visages » du monde agricole de différencier l’exploitant de petite parcelle, le gros propriétaire et le businessman « paysan ». C’est ce qui a été révélé de manière particulièrement flagrante avec la figure d’Arnaud Rousseau, qui non content d’être à la tête de mêmes firmes qui organisent de A à Z le système d’exploitation des agriculteurs, vient se placer en défenseur de leurs intérêts à la télévision, pour finalement revendiquer des mesures qui protègent un modèle économique dont il est l’un des profiteurs.
Cet agro-business très puissant est la conséquence nécessaire des économies d’échelle voulues par le remembrement : en faisant de gigantesques monocultures pour ne pas avoir à acheter une trop grande variété de machines coûteuses, on ne dispose plus de la résilience d’une polyculture, et on n’a plus que deux ou trois types de produits à mettre sur le marché. Le seul débouché de notre production se trouve donc être l’industrie agro-alimentaire. Reproduisons ce schéma à toutes les échelles, et nous voilà dépendants également des secteurs logistiques et chimiques, des fournisseurs de semences et de jeune bétail, des abattoirs, etc. La sur-spécialisation implique forcément la dépendance à plusieurs niveaux vis-à-vis de l’industrie ; et la FNSEA, dominante dans les chambres d’agriculture, a le caractère d’un arrangement mafieux entre tous les secteurs industriels, du fournisseur à la grande distribution, pour tirer un maximum de profit de l’exploitant agricole.
Le travailleur de la terre, lui, est désormais un entrepreneur-travailleur croulant sous les dettes – 200 000 euros en moyenne. Une double-situation paradoxale : bras de prolétaires avec épaules de capitalistes, connexion aux technologies et au commerce mondial pour un monde vécu comme rural et reculé. Prolétarisé au sens de Marx car dépossédé de son outil de production, au sens de Wallerstein car en l’absence de possibilité de vente locale et d’autoconsommation, au sens de Debord car privé de l’emploi de sa vie. La désintégration des communautés locales a atteint les campagnes et créé, comme dans le reste de la société moderne, un déclin des solidarités directes, la montée de l’individualisme du consommateur, du carriérisme et de l’esprit de classe moyenne, avec en surplus la conscience d’un dépeuplement qui aggrava considérablement l’isolement social ainsi provoqué.
Comprendre l’effondrement de ce monde et le choc moral, l’abandon ainsi provoqués, est indispensable pour mieux saisir les revendications des agriculteurs. Les gilets jaunes étaient la périphérie des classes moyennes : des gens à qui on avait promis le même mode de vie que celui des consommateurs des couches supérieures, notamment citadines, et qui virent avec amertume le marasme économique balayer ces espoirs. Les agriculteurs sont issus de ce monde-là, avec des conditions de travail bien différentes : après tout, s’il est possible de régler un être humain sur les cadences d’une routine salariale – les villes, leurs espaces de circulation, leurs zones économiques et leurs dortoirs géants sont bien là pour ça –, il est difficile d’imposer à la terre ce même rythme. Même industrialisée à mort, l’agriculture reste dépendante d’un tas de paramètres naturels et biologiques difficiles à adapter aux besoins de rendement et de continuité du Marché et de l’Administration – même si, dans leurs rêves malades, beaucoup d’ingénieurs le voient autrement.
Une tentative de se rattraper intervient chez une partie de la gauche, qui veut désormais opérer la même distinction qu’avec les prolétaires « modèles » ouvriers. Il y aurait les bons travailleurs, et les méchants patrons ; les bonnes « bases » syndicales, prêtes à la révolte, et les « centrales », magouilleuses et réformardes. Et puis le vote RN, forcément honni, qui serait en fait de la responsabilité des plus riches, car c’est bien connu, la conscience se limite toujours au portefeuille.
Du côté de la gauche institutionnelle, passée maître en l’art de la récupération, c’est sur le thème de l’euroscepticisme que le bât blesse. La critique de l’Union Européenne ayant été largement abandonnée à la droite souverainiste et à une partie de l’extrême droite, la gauche institutionnelle se voit contrainte de limiter son argumentaire à la revendication d’une sécurité alimentaire et la défense d’un meilleur salaire agricole. L’Union Européenne verse des subventions à 8 exploitants sur 10 – 400 000 sur 500 000. Le projet des progressistes repose sur les chambres d’agriculture, acteurs nationaux de la gestion du monde agricole, créées il y a cent ans. Il s’agit, en somme, d’en faire les supplétifs de la PAC dans l’organisation de la survie diminuée des exploitants. Des politiques redistributives renforcées sur le plan national, sur fond de baisse tendancielle du nombre d’exploitants européens.
Des gilets jaunes aux émeutes poubelles
Nous cherchons à démontrer dans ce texte qu’il n’y a aucune surprise à ce que les secteurs minoritaires de l’ultragauche soient systématiquement ultraconfus face à ce type d’événements, incapables d’en saisir le sens et la portée ; et qu’il faille revoir certaines bases pour que ce secteur qui se dit révolutionnaire soit à la hauteur des tâches qu’il se donne. Nous ne parlerons même pas des gesticulations impuissantes de la gauche parlementaire, prête à surfer sur n’importe quoi pour s’improviser défenseuse d’un peuple qui ne la reconnaît plus. Tout au plus, nous rappellerons que l’alarmisme constant relatif à l’extrême droite est une composante du discours désespéré de l’électoralisme, qui veut vendre le miracle d’une victoire insoumise aux élections comme seul moyen de nous sauver du danger de l’extrême droite. Pour nous, c’est justement cette déresponsabilisation du citoyen par le vote qui est un obstacle à la construction d’une riposte.
Ce qui se passe sur les blocages routiers échappe tant à la logique électorale qu’au fonctionnement habituel du dialogue social et de ses intermédiaires – malgré leur mise à mal par l’exercice du pouvoir macronien. Quand un François Purseigle fait remarquer les différences sociologiques entre agriculteurs et gilets jaunes, il passe à côté de l’événement. Que les premiers s’approchent plus des CSP+ que des CSP- ne nous intéresse pas : ce qui compte, c’est qu’un secteur supplémentaire de la population refuse en tâtonnant le monopole institutionnel de la politique.
Les comparaisons avec les gilets jaunes n’ont qu’un sens limité : la révolte de l’hiver 2018 n’est pas un élément redondant amené à se répéter, mais l’ouverture d’une nouvelle séquence dans la politique française. Identifier et comparer sans voir les évolutions témoigne d’un manque cruel d’imagination. Rien ne se répète ; des tendances s’ouvrent, évoluent et se modifient elles-mêmes. La comparaison n’a d’intérêt que dans ce cadre, sans quoi elle ne fait qu’alimenter un fétichisme défaitiste comme par exemple celui de la prise des Champs-Élysées, qui n’est pas à jeter totalement à la poubelle mais qui nous fait généralement perdre du temps et de l’énergie. C’est le renouvellement constant, la capacité à surgir n’importe où, qui faisait la force des gilet jaunes. Faut-il le rappeler ?
En l’occurrence, ce qui se répète, c’est l’impossibilité de contenir la grogne dans le moule syndical, de diviser ceux qui luttent entre quelques secteurs prédéfinis, et d’imposer au mouvement des porte-paroles reconnus avec leurs mots d’ordres. Celui-ci s’autonomise, comme au début des gilets jaunes, en partant d’un point déclencheur, et s’élargit de manière brouillonne vers un « ras-le-bol » général. Ce sentiment flou mais puissant est un marqueur très important : il est révélateur d’une incapacité du système à se reproduire lui-même, d’une contradiction devenue insupportable. Une partie de la population n’arrive plus à vivre comme avant : cela, on le sait ; mais ce qui est plus radical encore, c’est qu’elle n’arrive plus à s’imaginer vivre comme avant, et que la réalisation de ce basculement produit un choc.
Reprenons à partir de la séquence 2023 : nous pouvions dire, dans un texte de l’époque [1] que ce qui avait changé dans les méthodes et dans le sentiment diffus d’un bouleversement, peinait à changer dans les têtes et les discours. Ce qui faisait la force des gilets jaunes – le sentiment partagé de devoir tout reprendre à zéro pour réussir, la révolte qui se déclenchait dès lors qu’un désir de reprendre le contrôle de sa vie naissait, l’inventivité constante, la reprise en main des vieilles formes de lutte périmées – n’a pas réussi à se produire lors des émeutes poubelles. Car l’inventivité était née de l’élargissement des mots d’ordre : tout le monde reconnaissant quelque chose de nouveau dans l’événement de Concorde, comprenant instinctivement que le sentiment partagé d’un ras-le-bol total face à notre passivité créait des possibilités nouvelles ; un tas de choses jusqu’ici impossibles cessaient de l’être. C’était l’inverse d’une crise, d’un moment de blocage : c’était un momentum. D’où les cortèges sauvages éparpillés, les mots d’ordre neufs, les convergences inattendues, la motivation énorme.
Qu’est-ce qui a épuisé ce momentum, cet élan ? L’impossibilité à traduire cela dans le langage, dans la manière de parler entre nous de la situation.
Cette situation nouvelle n’a existé que de manière embryonnaire, dans le subconscient collectif. La routine répressive des processions syndicales et les magouilles de politicards des centrales, qui écartaient les dates, bloquaient la coordination des grèves et des émeutes et limitaient le prolongement des grèves. Tout cela n’a été débordé que par accident. Il manquait la conscience de cette opposition entre deux volontés irréconciliables, celle que tout change et celle que rien ne change ; volonté qu’aucun des deux camps ne se formulait clairement. Si l’on avait entrepris sérieusement de traduire par les mots et l’action cette situation nouvelle, le potentiel explosif de la situation aurait triplé.
Mais le logiciel mental atavique des gauchistes est resté coincé 30 ans en arrière, à répéter les mêmes banalités, à ressasser avec le même répertoire. Sans repenser de manière critique le rôle des syndicats, l’utilité des pratiques et la pertinence des mots d’ordres, nous sommes retombés dans l’apathie moins de trois semaines après le début de cette magnifique séquence. La responsabilité collective est grande ; incapable de se sortir la tête du cul, le secteur « révolutionnaire » continuait de répéter en boucle ses slogans, de baver sur les vidéos d’émeute et de tolérer la présence du service d’ordre et des parlementaires, qui ne cherchaient qu’à calmer la contestation pour mieux l’exploiter. Ceux qui déploraient ces problèmes ne cherchaient même pas à les exposer clairement.
Ce que cela nous dit de la situation actuelle
« Mais surtout : l’exposé d’une perspective révolutionnaire doit toujours consister à décrire et expliquer ce qui se passe jour après jour ; et ne jamais se suffire du ridicule de proclamer abstraitement des buts généraux. »
Guy Debord, Lettre à Afonso Moteiro, 1974
Il ne faut pas sous-estimer les habitudes de lutte des agriculteurs, qui ont toujours été aptes à se mobiliser de manière spectaculaire. Blocage avec tracteurs, fumier sur les mairies, lâcher de cochons sur l’autoroute : rien n’est totalement neuf, sinon le tempo de la mobilisation. La FNSEA se fait doubler et critiquer, les méthodes sont immédiatement plus offensives ; ce qu’on observe, c’est que, depuis les gilets jaunes et de manière croissante, la population sait comment elle doit parler à l’État.
On retrouve une partie du schéma des gilets jaunes : mobilisation sur une mesure qui paraît anodine à une gauche totalement déconnectée de cette frange de la population – élargissement des mots d’ordres vers une revendication d’ensemble sur la qualité de la vie, qui fait vibrer à l’unisson le reste de la population – convergence partielle et dépassement critique des syndicats. D’autres secteurs commencent alors à avoir l’impression d’avoir quelque chose de commun à exprimer ; comme dans de nombreux mouvements récents, on voit avec rapidité le reste de la population se sentir concerné par la lutte d’un secteur seul, dès lors que celui-ci s’affranchit du cadrage institutionnel et médiatique habituel. C’est sur ce basculement automatique vers quelque chose de collectif, ce sentiment informel d’une lutte collective à mener, que les révolutionnaires doivent travailler ; c’est là qu’ils doivent porter la plume.
Ce qui s’ensuit actuellement, c’est une tentative des politicards de tous bords de faire entrer la contestation dans leurs catégories, et un silence temporaire des chiens de garde de l’État et de la FNSEA, qui attendent soigneusement que la situation évolue dans une direction plus à même à y jouer le pourrissement. Ils temporisent mais ne sont pas dupes : comme pendant les émeutes de l’après-Concorde, leur stupeur ne dure qu’un temps, après quoi ils sauront saisir le moindre moment de faiblesse pour dérouler leur discours de retour à l’ordre et envoyer la troupe le garantir.
Face à cela, on peut craindre que les révolutionnaires restent dans leur posture habituelle, à aligner les formules creuses de l’idéologie, sans chercher à comprendre comment tirer parti de la situation. Malgré quelques évolutions positives depuis 2018, force est de constater que nous restons globalement incapables de changer notre mode opératoire, et plus encore, notre manière de comprendre la société et ses soulèvements.
C’est pourtant précisément la tâche des militants révolutionnaires que de réfléchir sur la situation actuelle, l’anticiper, tenter de lui donner ses mots, de comprendre ses motivations invisibles et ses possibilités grandioses. Comme l’a dit très justement un communiqué de l’Action Antifasciste Paris-Banlieue, l’enquête militante est un premier moyen d’action à la portée de tous : communiquer, enquêter, regrouper des témoignages, livrer ses observations. Cela facilite autant la compréhension d’ensemble que la communication avec les secteurs en lutte.
Contre la convergence
Ceci n’est ni appel à soutien ni une injonction à participer pour déborder. Le monde agricole n’attend rien de nous, et nous n’en attendons rien de particulier.
La gauche parle de convergence des luttes pour désigner la rencontre artificielle de mouvements, collectifs et groupes sociaux séparés – artificielle car, loin de mener à l’abandon des catégories séparées produites par le système, cette rencontre les renforce dans leur séparation en se contentant de les aligner les unes à côté des autres. La convergence des luttes repose sur l’existence d’une organisation centralisée chargée d’opérer une synthèse programmatique des intérêts spécifiques des catégories séparées : étudiants, salariés, exploitants, ouvriers agricoles, artisans, fonctionnaires, etc. Le vieux principe léniniste est sauf : le parti possède la classe, formule ses intérêts et dicte sa conduite – la partie devient le tout.
Nous n’éprouvons que peu d’intérêt pour les vœux pieux de la convergence et la récupération politique qu’ils peinent à dissimuler. Rien n’émergera jamais des positions fermées de la gauche, institutionnelle comme extra-parlementaire. Nous ne sommes pas dupes quant aux possibilités, ouvertes notamment par le travail d’enquête sur le terrain de la mobilisation, d’infléchir les sensibilités politiques de ses acteurs. Toutefois, nous refusons de rester spectateurs passifs devant l’élargissement des revendications et la perspective d’un dépassement de la mobilisation par l’entrée en mouvement d’autres secteurs de la population et de la classe – chauffeurs routiers et salariés du BTP notamment. Nous avons besoin d’y être – à défaut d’en être – pour comprendre la nature et l’ampleur de ce qui se déroule.
