Coalition pour l’Abolition de la Police en fRance
https://www.facebook.com/groups/257997285274009/about/
À propos de ce groupe
Suite au meurtre filmé de Georges Floyd par la police de Minneapolis, le conseil municipal de la mégapole a décidé d’abolir sa police et de reverser les financements dédiés aux pigs aux projets communautaires de ses populations.
Le racisme et les crimes policiers ne sont pas exceptionnels, y compris en fRance, mais endémiques. La police n’a pas toujours existé, et son existence n’est pas une fatalité. Son abolition est souhaitable et à condition d’en finir avec le capitalisme, réalisable.. La question de l’abolition de la police donne lieu parmi nous à des prises de positions plus ou moins radicales ou nuancées, comme le suggère l’article qui suit. Ce groupe se propose d’introduire et développer en fRance cette exigence anti-autoritaire.
Pour ouvrir, un texte paru sur Itsgoingdown.org et traduit : « Abolish the police and the world that created them », « Abolir la police et le monde qui l’a créée », suivi de quelques liens vers des textes et groupes abolitionnistes.
L’éditorial qui suit fait éclater les différences entre la récupération néolibérale de la politique abolitionniste et ce que signifierait une véritable adhésion à l’abolition. Publié à l’origine ici.
Par Duncan Riley
Depuis le début du soulèvement déclenché par l’assassinat de George Floyd le 25 mai dernier par la police de Minneapolis, deux grandes forces sociales se sont affrontées avec acharnement sur le sort de cette ville. D’un côté, les masses rebelles de noirs et de bruns, de jeunes et d’ouvriers qui, après des siècles de brutalité policière, de colonialisme et d’inégalités économiques, ont lancé leur rage contre toute la force de l’État. Et, de l’autre côté des barricades, ceux qui dirigent cette force meurtrière, sont les dirigeants de cette ville toujours aussi libérale, choqués de découvrir à quel point ils sont profondément méprisés. Depuis deux semaines, ces deux camps se sont affrontés, le premier avançant, formulant progressivement sa vision d’une société juste, le second reculant, recourant à des modes de répression toujours plus brutaux. Mais ces derniers jours, et notamment après les annonces faites par le conseil municipal de Minneapolis le 7 mai dernier, cette dialectique tendue semble s’être effondrée en une synthèse : l’abolition de la police. Cependant, aussi forte que cette synthèse puisse paraître à première vue, elle porte en elle une myriade de contradictions, contradictions qui, avec le temps, ne peuvent manquer d’éclater en une nouvelle vague de lutte et de combat social.
Pour commencer à comprendre ces contradictions, il faut d’abord déterminer d’où proviennent les appels à « l’abolition de la police ». Il est certain que des groupes d’activistes dans les villes jumelles comme Reclaim the Block et Black Visions Collective font un travail anti-carcéral important depuis des années, ce qui donne sans doute une grande force à la poussée actuelle pour abolir le département de police de Minneapolis. Mais, en même temps, il est tout à fait clair que l’impulsion principale derrière ce nouveau développement est le soulèvement massif qui a secoué Minneapolis, et en fait tout le pays, jusqu’à son noyau. C’est cette rébellion spontanée des opprimés, et non les négociations avec le conseil municipal, qui a mis les mots « abolition de la police » dans l’esprit de millions de personnes à travers le pays.
En outre, il convient de noter que la vision particulière de l’abolition de la police mise en avant par la jeunesse rebelle des villes jumelles est une vision sans compromis. Cette vision est peut-être mieux résumée par l’incendie du 3e commissariat, qui, en plus de communiquer une colère profonde et juste, est un symbole profond du mépris avec lequel la police, et tout son rôle dans la société en tant que défenseur de la suprématie blanche, du colonialisme et du capitalisme, sont tenus. Bien que ces foules révolutionnaires n’aient jusqu’à présent produit aucun éditorial sur la réforme de la police qui nous permette de comprendre leurs perspectives, elles nous ont offert une image bien plus profonde et plus révélatrice de leurs désirs à travers leurs actions. Et ces actions, comme tout le monde peut le voir, rejettent non seulement la police, mais aussi le monde qui les a produites.
D’autre part, la vision de l’abolition de la police proposée par le conseil municipal de Minneapolis a une portée beaucoup plus limitée. Neuf membres du conseil municipal de Minneapolis - une majorité à l’épreuve du veto - se sont engagés à démanteler le service de police et à le remplacer par un « système de sécurité publique basé sur la communauté », défini de manière vague. La présidente du conseil municipal, Lisa Bender, a en outre déclaré que « notre engagement est de mettre fin au maintien de l’ordre tel que nous le connaissons et de recréer des systèmes de sécurité publique qui nous protègent réellement »[1]. Cependant, cet engagement soudain envers la communauté et cette nouvelle conception de la sécurité publique sonnent quelque peu creux. Il y a seulement quelques semaines, ce même conseil a approuvé à une écrasante majorité une résolution soutenant la décision du maire de déclarer l’état d’urgence et de demander à la Garde nationale et à la Police de lancer des gaz lacrymogènes et des balles en caoutchouc sur la communauté qu’ils sont maintenant si déterminés à transformer[2]. Considérant cela, la vision du conseil sur la communauté semble ne pas inclure les personnes noires et brunes, et en particulier les jeunes, qui ont mis leur vie en danger pour résister à la brutalité policière. Un oubli tragique et révélateur.
Le fait que le conseil municipal se soit transformé en quelques semaines, passant du statut de répresseur du peuple à celui de sauveur autoproclamé, devrait soulever des questions de plus en plus difficiles sur ce que signifie réellement « l’abolition de la police » qu’ils proposent. Tout effort concerté pour analyser exactement ce que leurs propositions signifient pour la police à Minneapolis est frustré par le flou susmentionné. Cependant, si nous examinons les circonstances qui ont produit la déclaration du Conseil du 7 juin, nous pouvons peut-être commencer à déballer leur véritable signification. Le meurtre de George Floyd et la vague de troubles civils qui a suivi ont plongé la police, et par extension le conseil municipal et même l’État lui-même, dans une crise de légitimité d’une ampleur jamais vue dans ce pays depuis les années 1960. La répression brutale que la police et le gouvernement à tous les niveaux ont jusqu’à présent utilisée pour contrôler ces troubles n’a fait qu’aggraver cette crise, car des images d’horribles violences policières sont diffusées quotidiennement sur les médias sociaux. En effet, la légitimité de l’État aux yeux du public est tombée si bas que, comme l’a révélé un récent sondage, plus de la moitié du pays estime que l’incendie du troisième commissariat était totalement ou partiellement justifié. Dans ces conditions, il semblerait que la décision du conseil municipal de Minneapolis de s’orienter vers l’« abolition » soit une tentative de restaurer sa légitimité aux yeux du public en transférant certaines des fonctions de police aux mains de la « communauté » (qui n’est pas encore clairement définie).
Cela ne veut pas dire que les membres du Conseil municipal tentent activement de saboter le mouvement pour l’abolition de la police. La plupart d’entre eux ont sans doute les meilleures intentions et voudraient mettre en place un système de maintien de l’ordre plus gentil et plus souple à Minneapolis. Mais ces souhaits doivent finalement être démolis contre la dure réalité du pouvoir de l’État et du système économique capitaliste. Les rapports de propriété capitalistes, le patriarcat, la suprématie blanche et le colonialisme produisent un vaste éventail de hiérarchies et d’inégalités dans la société qui ne peuvent être maintenues que par la violence, qu’il s’agisse de la violence directe de la police ou de la violence structurelle qui imbibe chaque institution de notre société. Abolir la police sans abolir simultanément toutes ces hiérarchies, c’est, en soi, détruire le marteau sans arracher le clou, en tenant compte de la possibilité qu’un nouvel outil vienne le pousser à se mettre en place. Dans cet ordre d’idées, ce qui est peut-être le plus troublant dans l’idée que l’État confie à « la communauté » un rôle dans le maintien de l’ordre, c’est qu’il pourrait très bien créer une situation dans laquelle la violence du maintien de l’ordre se répandrait dans tout le corps social, le rendant encore plus omniprésent et pernicieux. Le grand problème réside alors moins dans les individus spécifiques au pouvoir ou leurs intentions, mais dans la nature même du pouvoir.
Une « abolition de la police » proposée par l’État est donc si profondément déchirée par des contradictions internes que sa capacité à atteindre réellement son objectif déclaré est fondamentalement compromise. Au mieux, un tel projet pourrait aboutir à une série de réformes positives qui réduiraient la capacité de la police à commettre des violences physiques directes et réorienteraient une partie de son financement vers des programmes sociaux progressistes. Au pire, il pourrait très bien conduire à la reconstitution du maintien de l’ordre, et de toute sa violence inhérente, mais avec la légitimité supplémentaire accordée par une nouvelle association avec la « communauté ». Ces deux résultats sont bien loin de la vision de l’abolition que nous avons vue se refléter dans les rues de Minneapolis et d’autres villes du pays ces dernières semaines.
Rien de ce qui a été écrit ici n’a pour but d’affirmer que le mouvement social croissant en faveur de l’abolition de la police est une mauvaise chose, ou de présenter ce mouvement sous un jour négatif. En effet, le simple fait qu’une telle revendication libératrice, voire anarchiste, se soit répandue comme une traînée de poudre dans tout le pays en quelques semaines est un signe de grand espoir. Il s’agit plutôt d’avertir que si ce mouvement social s’embrouille dans une relation clientéliste avec les gouvernements locaux, s’il permet à l’État de prendre l’initiative de définir l’« abolition », alors il ne peut que se solder par une déception. Le mouvement qui émerge actuellement est né d’une révolte historique des opprimés, défendue par la jeunesse, et il ne peut espérer réussir que s’il reste un mouvement des opprimés pour renverser un ordre social fondamentalement oppressif. En tant que révolutionnaires sociaux, il est de notre devoir d’honorer cela, de remettre en question et d’attirer l’attention sur les contradictions d’une « abolition » menée par l’État, et de pousser le débat dans une direction plus radicale, en soulignant la nécessité d’abolir non seulement la police, mais aussi le monde qui l’a créée. Pour abolir réellement et définitivement la police, nous devons nous consacrer à la construction d’un monde sans frontières, sans prisons, sans armées et sans les hiérarchies qu’elles entretiennent, un monde sans capitalisme, sans suprématie blanche et sans les innombrables autres oppressions qui pèsent sur la condition humaine. Un monde qui peut être décrit simplement par un mot qui a été beaucoup calomnié ces derniers temps : l’anarchie.
Références : article It’s Going Down
Quelques liens
#AbolishThePolice
#DefundthePolice :
En français :
Tout le monde peut se passer de la police
Que faut-il faire pour empêcher la police de tuer ?
En anglais :
A world without police et sur facebook
Mpd150 (aussi sur FB, qui a lutté pour l’abolition de la police à Minneapolis avec Reclaim the Block (aussi sur FB) et Black Visions
