Afin d’approfondir notre couverture du soulèvement de la semaine dernière au Kazakhstan, nous avons traduit plusieurs textes sur la situation provenant de diverses sources anarchistes russes, et interviewé deux anarchistes d’Almaty, la plus grande ville du Kazakhstan mais aussi le lieu où les combats ont été les plus intenses.

Cet article comporte également des photos inédites prises par certains de nos contacts à Almaty.

Les témoignages qui suivent pourront servir à débunker toute déformation facile du soulèvement de la part des autorités du Kazakhstan, de la Russie ou des États-Unis – ou de leurs partisans malavisés.

À celles et ceux qui diffusent des théories du complot présentant les États-Unis comme instigateurs d’une « révolution colorée » au Kazakhstan, nous rappelons que les protestations ont commencé en réaction à la suppression des subventions du gaz, qui est produit au Kazakhstan par un monopole d’état très rentable. Défendre les gouvernements du Kazakhstan et de la Russie revient à défendre des forces répressives qui imposent des mesures d’austérité néo-libérales à des travailleur⋅ses exploité·es dans une économie extractiviste. La place de celleux qui s’opposent sincèrement au capitalisme est aux côtés des travailleur⋅ses ordinaires et des rebelles qui s’opposent à la classe dominante, pas du côté des gouvernements qui prétendent représenter les manifestant⋅es tout en les mitraillant et les emprisonnant.

Il ne s’agit pas de dire que les affrontements au Kazakhstan sont le fruit d’une lutte anticapitaliste unifiée, ni même d’un mouvement de travailleur⋅ses. Les récits les plus crédibles de la composition sociale des manifestations témoignent d’une vaste diversité de participant⋅es, utilisant différentes tactiques pour arriver à diverses fins. Bien sûr, notre sympathie va aux travailleur⋅ses qui protestent contre l’augmentation du coût de la vie et nous soutenons également les chômeur⋅ses et marginalisé⋅es qui pratiquent le pillage.

Une crise comme celle que connaît le Kazakhstan rouvre toutes les fractures qui traversent la société. Tout conflit préexistant est poussé jusqu’à un point de rupture : tensions religieuses et ethniques, rivalités entre élites dirigeantes, course géopolitique pour l’influence et le pouvoir. Nous avons également, dans une moindre mesure, observé le même phénomène lors du mouvement des Gilets Jaunes en France, et aux États-Unis lors du soulèvement George Floyd. Ces crises n’ont cependant pas été aussi loin que le soulèvement au Kazakhstan, où, en raison du caractère retranché et autoritaire du pouvoir, toute lutte est de l’ordre du « quitte ou double ».

S’il est vrai, comme nous l’avons avancé, que les manifestant⋅es kazakh⋅es s’opposent aux mêmes forces que celles auxquelles nous nous confrontons partout dans le monde, alors la violente répression de ces manifestations par les soldats de six armées différentes doit nous interroger. Alors que des catastrophes politiques, économiques et écologiques frappent les unes après les autres tout autour du globe, il semble que de telles éruptions deviennent pratiquement inévitables. Comment alors se préparer et anticiper pour augmenter les chances que ces ruptures tournent en notre faveur, malgré toutes les forces qui convergent contre nous ? Dans de tels moments de potentialité révolutionnaire, comment interroger la transformation avec celles et ceux qui font société avec nous ? Comment concentrer le conflit sur des axes libérateurs et créateurs, alors même que nous sommes au coude-à-coude avec d’autres factions, qui cherchent à donner une place centrale à leurs idéologies et à servir leurs intérêts ? Comment éviter à la fois le conspirationnisme et la manipulation, à la fois le défaitisme et la défaite ?

Dans le montage qui suit, composé en collaboration avec des anarchistes russes, nous présentons une analyse du soulèvement survenu au Kazakhstan, dans la région ex-soviétique, et partageons un entretien que nous avons mené avec des anarchistes à Almaty, aussitôt que l’accès à Internet a été rétabli, après la coupure.

La prison des nations

À partir du 1^er janvier, ce qui avait commencé comme une simple protestation contre l’augmentation du coût de la vie s’est transformé en soulèvement à l’échelle nationale, qui a pour l’instant été brutalement réprimé par une combinaison de forces militaires nationales et étrangères.

Au départ, les manifestant⋅es demandaient la démission du gouvernement, une diminution du prix du gaz, et le départ de l’ancien président – Nursultan Nazarbayev, l’éminence grise du Kazakhstan – de la tête du Conseil de Sécurité Nationale. Le slogan “Shal ket !”—”Papy, dégage !” a résonné dans tout le pays. Alors que les manifestations prenaient de l’ampleur, les gens en sont vite arrivés à ne plus vouloir rien d’autre qu’un changement complet du gouvernement, y compris du président actuel Jomart Tokayev.

Le régime a tenté de réprimer les manifestations. Mais les participant⋅es ont réussi à s’emparer de certaines armes de la police et a répliquer en pillant des magasins et en incendiant ou en occupant des bâtiments municipaux. Le président Tokaev a déclaré l’état d’urgence et envoyé les militaires contre les manifestant⋅es avec ordre de tirer à vue sur quiconque oserait résister. Au même moment, Tokayev a officiellement demandé à l’Organisation du Traité de Sécurité Collective (OTSC, alliance militaire comprenant la Russie et plusieurs autres pays voisins) de l’aide pour reprendre le contrôle du pays.

Selon le ministre de l’Intérieur kazakh, près de 8000 personnes ont été arrêtées durant les manifestations, et au moins 164 ont été tuées ; depuis, des chiffres bien plus importants ont circulé. Certain⋅es blogueur⋅ses influent⋅es et leaders syndicaux ont été déclaré·es disparu⋅es. Internet a été coupé pendant plusieurs jours. Plusieurs personnes ont été abattues sur les places et dans les rues par des snipers ou des soldats.

La répression militaire du soulèvement, et l’intervention de l’OTSC, ont joué un rôle majeur dans le dénouement de la crise. À partir du 10 janvier, certains reportages et témoignages qui nous parviennent du Kazakhstan font état de l’arrêt des combats à Almaty et des rassemblements de masse dans les autres villes.

Voici l’analyse, publiée sur leur canal Telegram, d’Anarchist Fighter, une plateforme anarchiste qui a observé les événements depuis la Russie :

1) Intervention de l’OTSC. Toutes les sources relativement fiables parmi les kazakh·es y voient une intervention et une atteinte à leur souveraineté par « Big Brother ». Chaque heure de présence de ces forces dans le pays amplifie le mécontentement et la colère ;

2) La règle autoritaire n’a pas disparu. Le président Tokayev a concentré encore plus de pouvoir entre ses mains, a fait intervenir des armées étrangères, a ordonné à ses troupes de « tirer sans sommation »… Mais les kazakh·es ne sont pas résigné·es par la brutalité gouvernementale. Elle ne les arrête pas, et le mécontentement à l’égard du gouvernement ne disparaît pas.

3) Les crises économiques ne cesseront pas sans réformes fondamentales en faveur de la justice sociale. Ce qui est actuellement mis en œuvre n’est essentiellement qu’un report de l’augmentation des prix. Aucune mesure pour combattre la pauvreté et diminuer les inégalités n’est promise par les autorités. Par conséquent, le mécontentement qu’ils ont créé ne s’apaisera pas.

“Wahhabites, Terroristes, Manifestant⋅es”—Désinformation sur le soulèvement

D’après le podcast d’avtonom.org, “Trends of order and chaos,”

Les autorités kazakhes font tout ce qu’elles peuvent pour sauver la face et construire leur propre version de la réalité. L’opération punitive est appelée « contre-terrorisme », comme si le terme « terroriste » pouvait désigner toute personne s’opposant aux autorités par des moyens violents. Les gens en rébellion sont qualifiés de « militants et bandits [qui doivent] être tués », et la cause du soulèvement est censée être à chercher dans « les médias libres et les personnalités étrangères », selon les mots de Tokayev lui-même. Nous assistons au déploiement d’une propagande quasiment en direct. Quiconque refuse de croire que le noir est blanc et que la guerre c’est la paix finira au poteau. Après tout, personne ne plaint les « terroristes », et c’est une logique que les dictateurs post-soviétiques connaissent par cœur.

Depuis le début des affrontements les médias, qu’ils soient kazakhs ou étrangers, ont souvent affirmé savoir qui étaient les protestataires. Les qualificatifs ont varié de « manifestants » à « jeunes agressifs » en passant par « maraudeurs » jusqu’aux « brigades nationalistes », aux « 20 000 bandits qui attaquent Almaty » ou aux « terroristes islamiques ». S’il est vrai que de nombreux groupes et factions ont participé au soulèvement, c’est même plutôt logique puisque toute la société était représentée dans ce soulèvement, avec toutes les différences et les contradictions que cela implique. On peut facilement imaginer que des personnes très différentes ont participé aux actions contre le régime, y compris aux affrontements et aux pillages.

D’après Anarchist Fighter :

Le journaliste Maksim Kurnikov a apporté quelques éléments très intéressants dans le podcast d’Ekho Moskvy. Il a notamment remarqué que le motif « prendre des armes dans les magasins d’armes puis attaquer les forces de sécurité » n’est pas nouveau au Kazakhstan.

Il s’est passé exactement la même chose dans la ville d’Aktobe en juin 2016 : plusieurs dizaines de jeunes hommes, divisés en plusieurs groupes, ont récupéré des armes dans deux magasins, se sont emparés de véhicules, et ont attaqué la Garde Nationale, qui les a vaincus. Les autorités kazakhes se sont montrées très confuses à propos de cette affaire. On ne sait toujours pas vraiment sur quoi se repose leur affirmation d’une « connection islamiste ».

Kurnikov parle également de gardes paramilitaires dans des raffineries illégales dans l’Ouest du Kazakhstan, composées de villageois locaux, péjorativement appelés “mambets” (fermiers collectifs) par les citadins kazakhs. Ces groupes se sont aussi parfois engagés dans des affrontements armés avec la police.

Qu’est-ce que tout cela nous dit ? Bien sûr, que les mots du président Tokayev à propos de « groupes terroristes soigneusement formés à l’étranger » relèvent de la pure propagande et très certainement du mensonge grossier. Il semble également très peu probable que ces cellules armées, capable de prendre le contrôle des institutions de sécurité et des arsenaux, prennent soudain sous la forme d’une foule hétéroclite. En outre, nous n’avons aucune preuve de l’implication de groupes islamistes ou nationalistes dans les événements d’Almaty. Cependant, en principe, de tels groupes existent bel et bien dans la société kazakhe. Il est probable que les personnes engagées dans les affrontements directs avec les forces de sécurité comprenaient à la fois des membres de tels groupes, et des manifestant⋅es spontanément auto-organisé⋅es. On peut faire l’analogie avec le mouvement autour de la place Maidan en 2014 (i.e., les manifestations à Kiev), pendant lequel la défense était organisée à la fois spontanément par la foule, et au travers de la participation de groupes organisés qui s’y sont joints.

Les allégations concernant la participation de groupes islamistes fondamentalistes aux événements peuvent être vraies, dans une certaine mesure. Mais il est également certain que les autorités utilisent toute information les concernant pour discréditer tous les autres groupes et individus impliqués dans le soulèvement. Le désespoir économique et les persécutions politiques et sociales conduisent parfois au fondamentalisme, comme à d’autres formes de radicalisme.

Selon Anarchist Fighter :

La question de l’équilibre réel des forces parmi les acteurs non-étatiques reste urgente :

Le journaliste d’opposition Lukpan Akhmedyarov a exprimé sur la radio Ekho Moskvy sa conviction que les attaques armées contre les autorités à Almaty étaient l’œuvre des agents de Nazarbayev. Les arguments qui fondent sa conviction ne sont pas très clairs.

Il faut dire qu’Akhmedyarov a remarqué à Uralsk – la ville dont il est originaire – sur la place à côté des manifestant⋅es, un groupes de plusieurs dizaines de personnes organisées et appelant à un assaut sur l’Akimat. Un petit groupe d’« instigateurs habillés à l’identique » a été également remarqué à Kostanai.

De quoi s’agit-il ? Une force rebelle organisée dans l’ombre, des groupes criminels, ou des provocateurs appuyés par les services d’État ? Ou peut-être une fiction « non-violente », qui chercherait à immédiatement étiqueter celles et ceux qui pratiquent l’action directe comme des agents de l’État ? Il n’y a pour l’instant pas de réponse certaine.

Une chose est sûre : la division des manifestant⋅es entre « pacifistes » et « terroristes » est une déformation de la réalité. Même avant les événements à Almaty, on pouvait voir des clips en provenance de la même ville d’Uralsk, dans lesquels les manifestant⋅es libéraient courageusement des personnes arrêtées par la police.

Permettons nous un truisme : oui c’est vrai, une protestation radicale « violente » ne garantit pas du tout le succès, ni n’immunise contre les provocations d’état. Mais dans notre réalité autoritaire, une protestation purement « non-violente » est condamnée par avance. « Vous avez été entendu⋅es, nous allons régler le problème et nous allons emprisonner les plus violente⋅es d’entre vous » est la réponse systématique du pouvoir en Russie, en Biélorussie, au Kazakhstan….

Les différentes rumeurs sur les conflits internes dans la structure du pouvoir au Kazakhstan et les spéculations à propos des manœuvres géopolitiques en jeu dans le soulèvement pourraient bien être toutes vraies. Mais leur donner une place centrale dans l’explication de ce qui est en train de se passer au Kazakhstan est un choix politique : le choix de nier l’agentivité des innombrables personnes « ordinaires » qui ont participé au soulèvement pour leurs propres raisons. Comme dans toute théorie conspirationniste, cela suppose que les seules personnes qui peuvent avoir un effet sur la situation sont des hommes et femmes de pouvoir agissant dans l’ombre ; cela sert également à détourner l’attention des choses évidentes, que tout le monde sait, comme le fait que l’élite politique kazakhe profite de l’expertise de tous et toutes..

Rumeurs et spéculation servent à influencer les événements et la façon dont nous les comprenons et nous y engageons. Vraie ou pas, chacune de ses interventions sert à concentrer l’attention sur certaines figures, et à diffuser un certain nombre d’assertions sur la façon dont le monde fonctionne. Si ces théories conspirationnistes jettent suffisamment le doute sur les participant⋅es au soulèvement pour empêcher les gens de soutenir celles et ceux qui se lèvent contre l’exploitation économique et la domination politique, alors elles auront atteint leur objectif : faire en sorte que tout le monde, partout, reste dépendant⋅e des élites politiques.

Tokayev lui-même n’a pas hésité à propager les histoires les plus surprenantes, affirmant que les terroristes internationaux qui auraient dirigé les révoltes ne pourraient pas être identifiés car leurs corps auraient été volés dans les morgues. Selon Anarchist Fighter :

Il s’avère que les terroristes ne peuvent pas être montré⋅es au public, même mort⋅es. Leur compagnon·nes d’armes ont kidnappé les mort·es directement dans les morgues !

Et le pire est que les autorités kazakhes déclarent ouvertement, sans honte, que les manifestant⋅es radica⋅les se déguisent en policiers et en soldats (!!!) Maintenant, n’importe quelle atrocité peut être attribuée aux révolutionnaires eux-mêmes. Peut-être que les manifestant⋅es se sont en fait fait tirer dessus par « les déguisé⋅es » ? Et si maintenant il s’avère que les enfants et les journalistes se font fait tirer dessus par des hommes en uniforme, alors vous le saviez déjà : bien sûr, il s’agissait d’« émeutier⋅es » déguisé⋅es et pas des bourreaux des forces spéciales de Tokayev.

Au delà de poser la question de qui participe au soulèvement, il faut se demander qui bénéficie de la répression. Comme l’a formulé quelqu’un⋅e dans un commentaire :

Poutine n’est pas un nationaliste mais un garant. Il garantit la sécurité des élites post-soviétiques et la sûreté de leurs propriétés. Il ne la garantissait auparavant que dans la Fédération de Russie, mais il semble aussi faire la même chose au Kazakhstan désormais . Après tout, le capital russe est aussi présent là-bas.

Regardez la liste Forbes pour le Kazakhstan. Les vrais bénéficiaires des opérations de maintien de la paix y sont listés. La liste est d’ailleurs internationale.

Les deux premières places sont occupées par des homonymes kazakhs d’origine coréenne, Vladimir Kim et Vyacheslav Kim. Le premier est l’actionnaire majoritaire de KAZ Minerals, une “société britannique de cuivre”, selon Wikipedia. En 2021, sa fortune a augmenté de 600 millions de dollars. Le second Kim possède, avec la société d’investissement russe Baring Vostok, une des principales banques kazakhes, la Kaspi Bank, également côtée à Londres et qui a connu une croissance impressionnante, malgré la pandémie. En troisième place, j’ai été surpris⋅e de trouver un citoyen de Géorgie, Lomatdze, qui est également co-propriétaire et gestionnaire de la Kaspi Bank.

Vient ensuite un certain Bulat Utemuratov, qui s’est spécialisé dans le commerce international lors de sa participation au gouvernement Nazarbayev dans les années 90. Il possède ForteBank, dont le chiffre d’affaire net de 2020 « s’est élevé à 53,2 milliards de tenges »(121 millions de dollars), ainsi que des intérêts majeurs chez les principaux opérateurs mobiles, 65 % de la compagnie minière RG Gold et tout un tas d’autres actifs, dont une franchise Burger King et les hôtels « Ritz-Carlton à Nur-Sultan, Vienne et Moscou »…

Les cinquièmes et sixièmes places sont partagées par la fille et le gendre de Nazarbayev. Le gendre, Timur Kulibayev, détient « la majorité des parts dans la société Singapore’s Steppe Capital Pte Ltd », qui possède la société « néerlandaise » KazStroyService Infrastructure BV et Asset Minerals Holdings (Caspi Neft JSC, 50% de Kazazot JSC).

Dinara Kulibayeva, la fille de Nazarbayev, possède avec son mari la Halyk Bank of Kazakhstan – dont « la capitalisation boursière a atteint 3,1 milliards de livres (4,3 millions de dollars). » En septième position on trouve Timur Turlov, un spéculateur financier russe, fondateur de la « Société américaine d’investissement » Freedom Holding Corp. « D’après les déclarations financières de la compagnie, ses actifs ont triplé en 2020 pour atteindre 1,47 milliards de dollars (432,5 millions en 2019), ses fonds propres ont presque doublé jusqu’à 225,5 millions de dollars (131,3 millions en 2019), son bénéfice net a été multiplié par 10 pour atteindre 42,3 millions de dollars (4 millions en 2019). »

Et ainsi de suite.

Et de l’autre côté de la barricade, on retrouve tout·es celles et ceux qui travaillent pour ce beau monde (en français dans le texte) pour 300 dollars par mois (salaire médian approximatif au Kazakhstan), extraient des minerais pour les compagnies « britanniques » ou « singapouriennes » ou travaillent pour leurs concitoyen·nes dans le secteur des services, qui appartient lui aussi aux personnes citées dans la liste ; ou celles et ceux qui n’ont pas trouvé de travail du tout dans les grandes et moyennes entreprises, et dont les revenus ne peuvent être que supposés (sans soute plus bas que le salaire médian). Les travailleur·ses, concentré⋅es autour des entreprises, demandent des garanties sociales (baisse des prix des services publics, soins médicaux gratuits, hausse des salaires, etc. ). Celles et ceux qui ne travaillent pas du tout essaient simplement d’obtenir ce qu’il leur faut en brisant les vitrines des magasins et des banques et en en pillant le contenu.

Étant donné que les travailleur·ses sont certain·es d’être éjecté·es dès que la pression retombera, leurs actions ne peuvent pas décemment être qualifiées d’injustes ou d’irrationnelles.

Un printemps retardé depuis trente ans

Encore une fois, d’après le podcast d’avtonom.org, « Trends of order and chaos, » :

« Les autorités kazakhes et le président Tokayev n’avaient pas confiance dans leurs propres structures gouvernementales et policières. La police et l’armée avaient déjà commencé à se ranger du côté des rebelles, et il était évident que toutes sortes de scénarios étaient possibles. Dans ces circonstances, Tokayev a opté pour la solution la plus extrême – en appeler aux forces punitives d’autres pays. C’était un suicide politique : il admettait en fait être en guerre contre son propre peuple et même contre son propre appareil d’État. »

La situation au Kazakhstan a dégénéré très rapidement – et pas seulement les manifestations, mais aussi la brutalité avec laquelle elles ont été réprimées. Les affrontements dans les rues sont la conséquence de décennies de mise à l’épreuve de la patience des Kazakh·es. La société kazakhe a déjà connu des combats et des fusillades dans les rues – en 1986, quand le gouvernement de Mikhail Gorbachev a réprimé un soulèvement à Almaty, en perpétrant un massacre [1], et en 2011, quand la police avait fait feu sur des travailleur·ses en grève à Zhanaozen , et avait tué plusieurs dizaines de personnes.

Lorsque les premières nouvelles de l’intervention militaire intérieure sont tombées, cela n’a pas semblé porter un coup important au soulèvement. Les combats n’ont pas cessé pour autant – ils se sont même intensifiés. On a pu voir des vidéos de soldats désarmés dans la foule, acclamés pour avoir changé de camp.

Puis Internet a été coupé. Officiellement, la coupure avait pour but « d’empêcher les terroristes de divers pays qui combattent à Almaty de communiquer avec leurs quartiers-généraux. » À cause de cela, un manque crucial d’informations en provenance des lieux où le soulèvement se déroulait s’est fait sentir, ce qui a facilité la déformation des événements. À une époque où tout est filmé, photographié, mis en ligne et partagé, couper un soulèvement social de ses moyens de communication permet de l’effacer de la réalité, et d’ouvrir un espace dans lequel les contrevérités peuvent prospérer.

Pourtant l’un des événements les plus importants a eu lieu à la vue de tous et toutes : l’intervention de l’OTSC. Elle a soulevé de nombreuses contradictions à la fois. Officiellement qualifiée d’« aide au maintien de la paix par l’Organisation du traité de sécurité collective (OTSC) », l’intervention a mobilisé un contingent de 200 soldats arméniens et tadjiks, 500 soldats biélorusses (où le dictateur Lukashenko a lui aussi récemment réprimé un soulèvement), un nombre indéterminé de soldats kirghizes et 3000 soldats russes. Il n’est pas anodin de remarquer que les parachutistes russes qui ont été déplacés au Kazakhstan sont commandés par Anatoliy Serdyukov, qui a l’expérience des guerres de Tchétchénie, de l’annexion de la Crimée et de la guerre en Syrie. L’impérialisme russe en pleine démonstration.

Au Kazakhstan, le régime s’efforce de rester au pouvoir par tous les moyens nécessaires, quitte à inviter les dictatures voisines à envahir le pays. Pour les Kazakh·es, cela devrait signer la fin définitive de toute légitimité qu’iels pouvaient encore accorder à Tokayev. Tout le monde dans la région peut constater que l’OTSC incarne l’unité des gouvernements contre leurs peuples.

Selon avtonom.org :

« Un président qui appelle les gens de son propre pays des « groupes terroristes » constitue un nadir [2], même selon les standards des « Républiques » autoritaires post-soviétiques.

Dans les faits, il s’agit d’une invasion par un autre pays, effectuée au bénéfice d’autorités qui ont perdu la confiance de leur population. Cela peut conduire à la perpétuation du scénario de la « Russie prison des nations » et s’inscrit dans la continuité de la répression des révolutions hongroises de 1848 et 1956, des chars dans les rues de Prague en 1968, et de l’invasion de l’Afghanistan en 1979. »

De Zhanaozen à Almaty : Se souvenir des mort·es

Dans Anarchist Fighter :

« Le soulèvement actuel au Kazakhstan a commencé par des manifestations à Zhanaozen. La ville où, en décembre 2011, les autorités avaient fait feu sur des travailleur·ses du pétrole en grève. La tragédie de Zhanaozen a laissé sa marque sur la culture protestataire au Kazakhstan. Les gens ont honoré la mémoire des mort·es. Le devoir des vivant·es était de continuer le travail de celles et ceux qui étaient tombé·es.

Et en janvier 2022, Zhanaozen s’est à nouveau soulevée. La première ville du pays, un exemple pour toutes les autres. La raison officielle des manifestations était l’augmentation des prix du gaz et des denrées alimentaires. Mais, comme l’avait relevé Mikhaïl Bakounine, un simple mécontentement vis-à-vis de la situation matérielle ne suffit pas à une révolution, une idée mobilisatrice est nécessaire. Au Kazakhstan, c’est notamment la loyauté aux combattant·es tué·es en 2011 qui a joué ce rôle. Les travailleur·ses tombé·es sous les balles ne verront jamais le monde qu’iels avaient rêvé, mais la mort au nom de ce rêve est devenu un testament pour que les vivant·es continuent leur lutte. Et il n’y a donc plus de retour en arrière pour les rebelles du Kazakhstan.

La culture de la rébellion kazakhe a beaucoup à nous apprendre. Nous aussi devons conserver la mémoire des martyrs du mouvement de libération en Russie et en Biélorussie. La mémoire de Michael Zhlobitsky, Andrey Zeltzer, Roman Bondarenko et des autres héros. Ils sont morts pour nous rendre plus courageu·ses et plus fort·es, et nous avons une dette envers eux. Nous devons raconter comment ils vivaient et la raison pour laquelle ils ont donné leur vie. Comme le montrent les événements au Kazakhstan, les martyrs sont capables de nous pousser à la révolte. »

Entretien : Témoignages directs d’anarchistes à Almaty

Pour avoir plus de recul sur les événements au Kazakhstan, nous avons contacté deux anarcha-féministes qui ont assisté en direct à certaines scènes du soulèvement. Elles n’étaient pas en première ligne des affrontements, mais ce sont des militantes reconnues qui ont participé à l’organisation du mouvement féministe dans la ville depuis des années [3]. Elles représentent donc ce qui s’apparente le plus à un regard « neutre » sur les événements parmi les sources dont nous disposons.

Pouvez-vous vous présenter et nous expliquer la situation dans laquelle vous vous trouvez ?

Nous sommes deux anarchistes originaires du Kazakhstan. Nous avons participé à de nombreuses activités anarchistes, éco-féministes, pour la libération animale à Almaty pendant les onze dernières années, mais nous ne sommes plus tellement actives en ce moment.

Je ne peux pas citer de mouvement anarchiste au Kazakhstan au XXI^e siècle. Il y a eu quelques activités underground dans les années 90, mais en ce moment, rien de tel. Avant, je participais à un groupe marxiste qui a organisé des réunions, un groupe de lecture et quelques lectures publiques. Je ne sais pas ce que font maintenant les ex-membres de ce groupe qui sont resté⋅es ici. En tout cas, je n’entends plus parler d’aucun groupe « de gauche ».

J’étais l’une des organisatrices de l’un des premiers mouvements féministes ici : Kazfem. Nous avons organisé de nombreuses activités et performances, publié une revue féministe intitulée Yudol’, et organisé des manifestations pour la journée du 8 mars [Journée internationale de lutte pour les droits des femmes].

Il existe actuellement un mouvement de jeunesse pour les droits civils appelé Oyan Kazakhstan (« Kazakhstan Debout »). Il organise des réunions publiques, des performances, des marches, et ses participant·es sont régulièrement harcelé·es par la police. Le mouvement a démarré après l’action menée par Beibarys Tolymbekov et Asya Tulesova pendant le marathon de la ville en 2019 [4]. Iels ont été emprisonné·es pendant 15 jours, ce qui a déclenché une grande vague d’attention, particulièrement sur les réseaux sociaux, ce qui n’était jamais arrivé auparavant. Il existe une théorie complotiste – à laquelle je ne crois pas – selon laquelle tou·tes ces militant·es seraient pro-gouvernementaux, car personne n’est emprisonné actuellement. Je connais beaucoup d’entre elleux personnellement. Iels soutiennent aussi les luttes féministes et LGBTQ. Dans le camp opposé – principalement composé de haters sur internet et de certains médias gouvernementaux – les gens prétendent que ce mouvement est l’œuvre de « l’Occident » (l’Europe et les États-Unis).

Le Kazakhstan est un pays autoritaire. Nous avons eu le même président [Nursultan Nazarbayev] pendant 28 ans, et le nouveau [Kassym-Jomart Tokayev] est sa marionnette. Mais quand le premier a démissionné, les gens ont commencé à envisager le changement. Le culte de la personnalité autour de Nursultan Nazarbayev n’a pas disparu après sa démission. La capitale, Astana, a même été rebaptisée « Nursultan », ce qui a entraîné de nombreuses protestations. Pendant les dernières années, et particulièrement pendant la pandémie, la situation économique s’est empirée : inflation très élevée, corruption, etc. De plus, beaucoup de nos terres ont été vendues ou louées à la Chine ou à d’autres pays.

Ça a toujours été comme ça, mais il y a encore dix ans, ou même cinq, les personnes loyales au président et qui ont peur de la « déstabilisation » étaient plus nombreuses. À cette époque, on pouvait encore penser que nous [le Kazakhstan] étions en train de nous “développer”, que les choses iraient bientôt mieux.

Même au moment des événements de Zhanaozen en 2011, lorsque les travailleur·ses ont été abattu·es, il y a eu peu de soutien de la part d’Almaty. De nombreuses personnes pensaient que ce qui s’était passé était normal.

Auparavant, les manifestations étaient organisées et soutenues par les générations plus anciennes, par les travailleur·ses et les habitant·es des régions, des auls (villages), et généralement sous la coupe de Mukhtar Oblyazov, le douteux leader de l’opposition. Mais ces trois dernières années, on a pu voir l’émergence de militant·es issu·es de la classe moyenne urbaine, surtout à Almaty mais du soutien est aussi venu d’autres villes.

En passant, il me semble que les enjeux écologiques à Almaty – où nous expérimentons des taux de pollution extrêmement hauts et qui s’aggravent d’année en année – sont la principale cause de l’engagement de la jeunesse ici. En plus du développement des réseaux sociaux, bien sûr.

Pouvez-vous nous raconter ce que vous avez vécu à Almaty la semaine dernière ?

Peu de temps après le Nouvel An, des nouvelles à propos d’un soulèvement des travailleur·ses de Zhanaozen ont commencé à nous arriver. La protestation était pacifique, mais les revendications assez radicales – de la baisse des prix du gaz à la démission du gouvernement. Des manifestations ont également commencé dans d’autres villes. On a appris que des actions de solidarité auraient lieu à Almaty le 4 janvier, mais on avait pas d’informations plus précises que cela.

En rentrant chez moi ce jour-là, j’ai entendu parler de manifestations dans différents quartiers de la ville et de l’arrestation de militant·es d’Oyan Kazakhstan [le mouvement de jeunesse mentionné plus haut]. Je vis un peu en dehors de la ville, dans les montagnes, et une fois arrivée à la maison il était déjà clair que quelque chose de grave était en train de se passer. Dans la soirée, toutes les connexions Internet ont été coupées. Je ne savais pas où je pouvais aller ni si je pourrais revenir.

À propos de ce qui s’est passé en ville pendant ce temps, mon camarade Daniyar Moldabekov, journaliste politique, a écrit :

« Quand les manifestant·es se sont approché·es de la place, la police a commencé à lancer des grenades assourdissantes et des gaz lacrymogènes. Avec des milliers d’autres, nous avons étouffé, nos yeux et nos visages nous brûlaient, nous nous sentions malades, nous toussions sans cesse. C’est un miracle que je ne me sois pas évanoui. Ils ont dû tirer plus d’une centaine de grenades entre 23 heures et 4 heures, quand mes collègues ont dû me ramener chez moi. Je pouvais encore entendre les détonations depuis mon appartement.

Environ une heure après avoir atteint la place de la République, la foule s’est dirigée vers la rue Abai. Là, iels ont fait face à un véhicule de transport de troupe blindé qui se dirigeait dans leur direction. Un camion est passé avec des citoyen⋅es agitant des drapeaux kazakhs. Certains d’entre elleux portaient des boucliers qui semblaient avoir été arrachés à la police anti-émeute. »

Les gens ont entendu des explosions toute la nuit. Je refusais d’y croire. Le matin, les nouvelles nous sont arrivées par téléphone. Pendant une demi-journée, j’ai appelé tout le monde, j’ai entendu parler des victimes, de la libération des militant·es. Il était encore possible de se connecter en ligne chez des ami·es. Le bâtiment de l’Akimat (la mairie) était occupé. Tout le monde essayait de nous persuader de rester chez nous. Certaines personnes, qui pensaient que les manifestations avaient un caractère nationaliste, commençaient à avoir peur (je suis d’origine russe).

Il n’y avait aucune information disponible sur qui se trouvait sur la place ou dans la ville à ce moment-là. Mon ami·e et moi avons décider d’aller voir par nous-mêmes.

La ville était à moitié vide. Des voitures arborant des drapeaux kazakhs circulaient dans les rues, leurs occupant·es criant avec joie. Tout était fermé. Sur les portes, des panneaux sur lesquels on pouvait lire « nous sommes avec le peuple ». Une atmosphère excitante. Alors que nous nous rapprochions de la place, il y avait de plus en plus de groupes de jeunes hommes. J’ai vu une épaulette de police qui traînait sur la route. Des gens avec des bâtons se rassemblaient. C’est devenu un peu effrayant, mais personne n’était agressif. Au monument des événements de 1986 (le soulèvement contre le régime soviétique), nous avons rencontré des manifestant·es avec des boucliers de police. Aucun policer ou soldat n’était en vue.

Nous avons alors vu l’Akimat brûler. On ne pouvait pas en croire nos yeux. Les gens alimentaient des feux de joie. Tout le monde était calme. Iels ont enfoncé les portes du bâtiment qui fait face à l’Akimat. Il y a avait des chaînes de télévision et d’autres services gouvernementaux. Des hommes sont revenus vers nous : « Pourquoi êtes-vous venu·es ? » (ils voulaient dire : « « Pourquoi êtes-vous venu·es, alors que vous êtes des Russes ? »).

« C’est ma ville, autant que la vôtre », ai-je répondu. Ils nous ont accueilli joyeusement. Nous n’avons ressenti aucune agressivité de leur part.

Nous avons proposé aux manifestant·es du thé chaud. L’homme nous a dit avoir été aux manifestations dès le début et que tout avait commencé pacifiquement, jusqu’à ce que les autorités commencent à utiliser des grenades assourdissantes et à recourir à la violence.

« Maintenant », a-t-il dit, « ils tirent sur les combattant·es ». Les gardes restaient seulement proches du bâtiment de l’Akimat.

Lui et un autre homme avaient vu des personnes se faire tirer dans la tête. Ils appelaient des taxis pour emmener les blessé·es à l’hôpital. Il nous a dit qu’ils prévoyaient d’occuper l’aéroport, pour que les militaires russes ne puissent pas y atterrir.

La plupart des bourgeois à la tête du gouvernement et dans les affaires avaient déjà quitté le pays sur des vols privés. Selon certaines rumeurs, N. Nazarbaev avait lui aussi quitté le pays.

Aucune des personnes que nous avons vu sur la place ne ressemblait à un·e « maraudeur·se » [sic].

Iels voulaient la démission du gouvernement. Iels n’exécutaient pas d’ordres, personne ne tirait les ficelles. C’était un soulèvement des travailleur·ses à l’échelle nationale. Personne n’avait peur de mourir, mais personne n’était en colère. Iels nous ont montré des blessures causées par des balles en caoutchouc et nous ont prévenu qu’il y aurait bientôt des tirs plus sérieux, et qu’il était préférable pour nous de partir.

Le son des explosions et des tirs est devenu de plus en plus fréquent. Nous sommes parties. Un homme nous a déposé en voiture. Pendant toutes ces journées, les gens ont fait preuve d’une grande solidarité les un·es envers les autres.

Mes ami·es et moi avons décidé de rester ensemble à la maison. Nous étions tou·tes surexcité·es. C’était avant que ne nous parviennent les informations sur les destructions, les pillages et victimes civiles. À minuit, entre le 5 et le 6 janvier, toutes les connexions internet ont été coupées. Nous avons été isolé·es pendant quatre jours ; on ne pouvait que passer et recevoir des appels, et cela ne fonctionnait même pas très bien.

Cette nuit, toute la ville a été abandonnée par les services publics, y compris les pompiers et les services médicaux. Les incendies ont été éteints par des volontaires, et certains manifestant·es et volontaires ont tenté d’arrêter les « voleurs ». [sic]

Le 7 janvier, quelques magasins et distributeurs de billets éloignés du centre-ville fonctionnaient encore. Dans le centre, tout semblait tranquille – si l’on met de côté les bâtiments administratifs incendiés autour de la place. Certains services fonctionnaient encore. La veille, il avait été possible de rentrer dans les immeubles, personne ne les gardait. Cette fois, nous avons pris quelques photos puis nous avons entendu un coup de feu à proximité et nous avons quitté la zone.

Le matin du 9 janvier, il est à nouveau devenu possible d’établir une connexion internet grâce à des proxy. La connexion mobile n’était toujours pas disponible. Le 10 janvier au matin, la connexion a été rétablie partout, mais seulement jusqu’à 13h, puis elle est revenue entre 17h et 19 heures 30.

On entend beaucoup parler, à l’extérieur du Kazakhstan, de ceux qui seraient « derrière » les manifestations. Ces accusations ont-elles une quelconque crédibilité ? On a également pu voir des reportages affirmant que des conflits entre factions rivales, au sein même de la structure de pouvoir, contribuent à la situation. Par ailleurs, dans quelle mesure pensez-vous que le fondamentalisme islamique est impliqué dans ces événements ?

Malgré la rumeur de sa démission, le président Tokaev est toujours au pouvoir. Actuellement, les différents médias gouvernementaux diffusent énormément de désinformation et de propagande et il est encore tôt pour tirer des conclusions. Cependant, certaines choses nous paraissent claires.

Tout a commencé par un soulèvement populaire. Oui, les gens ont incendié l’Akimat, mais personne ne les dirigeait. Iels voulaient juste mettre fin au vieux régime. Il ne s’agissait pas de « criminels » [sic].

Après que ça a commencé, d’autres forces sont apparues. Nous ne savons pas qui c’était. Mais il est vrai qu’ils étaient organisés. Mais par qui ? Il y a beaucoup de rumeurs. Certains médias officiels disent qu’ils venaient du Kirghizstan [voisin], où plusieurs révolutions ont eu lieu depuis l’indépendance [comme le Kazakhstan, le Kirghizstan est devenu indépendant à la chute de l’Union Soviétique, en 1991]. Ces organes diffusent également des informations à propos de Talibans ou de djihadistes. Des gens que je connais personnellement m’ont dit avoir vu des gens dans la rue qui « leur ressemblait »[sic].

Ici au Kazakhstan, je n’ai rien entendu à propos de la CIA [l’Agence centrale du renseignement du gouvernement des États-Unis]. Je pense qu’il s’agit de propagande russe.

L’ancien conseiller du président a fait état d’une conspiration à l’intérieur des structures gouvernementales, et affirmé qu’avaient existé pendant plusieurs années des « camps d’entraînement » dans les montagnes et que le Comité de sécurité nationale cachait cette information. Il a déclaré : “« Je dispose d’informations exclusives selon lesquelles, par exemple, l’ordre a été donné, 40 minutes avant l’attaque sur l’aéroport, de supprimer complètement le cordon de sécurité et de retirer les gardes. »

Que pouvez-vous dire des dynamiques internes du soulèvement ?

Tout le monde à l’extérieur du Kazakhstan cherche à analyser ce qui se passe, même si c’est très difficile à faire hors contexte. Et c’est tout aussi difficile depuis l’intérieur du pays à cause du manque d’informations complètes. Je pense que même nous – les habitant·es du pays – ne comprendrons pas ce qui s’est passé avant longtemps. Outre le fait qu’il n’y a toujours pas de connexion internet stable aujourd’hui, et qu’avant cela il n’y avait même pas d’accès au réseau mobile, toutes les chaînes d’information sont sévèrement censurées, et cela ne va faire qu’empirer.

Je ne vais pas décrire ici les différentes théories qui circulent, mais elles concernent toutes les différentes luttes de pouvoir entre le clan Nazarbayev et d’autres clans rivaux – par exemple, il est possible que Tokayev se serve de l’assistance russe pour sécuriser sa position au pouvoir.

Ce qui est effrayant dans tout cela, c’est que des dizaines de milliers de personnes se sont impliquées dans le mouvement, et que leurs tentatives bien intentionnées de changer les conditions politiques et sociales de ce pays pour le bien de tous·tes sont maintenant utilisées par quelques personnes pour se partager les ressources du pays d’une nouvelle manière. Tout a commencé par les revendications économiques des travailleur·ses de l’ouest du Kazakhstan, qui protestaient contre la forte hausse des prix du gaz. Puis les demandes sont devenues politiques : la démission du gouvernement et du président, l’élection des akims (maires), et la mise en place d’une République parlementaire. Certaines revendications ont été acceptées, mais pas immédiatement appliquées, et quand elles ont été ignorées, une vague de protestation et de solidarité s’est répandue dans toutes les villes du Kazakhstan, à tel point que tout cela a ressemblé de l’extérieur à un grand surgissement révolutionnaire, ce qui ne s’était jamais produit pendant trente ans de régime autoritaire.

Nous ne pouvons rien affirmer aujourd’hui, à l’exception d’une chose : cette contestation n’avait pas de leader, et les émeutes et les occupations des bâtiments administratifs n’exprimaient pas de revendications particulières. Mais il y a eu des meurtres et un grand nombre de victimes parmi la population, qui a souffert des affrontements d’abord avec la police, puis quand cette dernière a fui les rues, de règlements de comptes entre les gens, et enfin de tirs des forces armées du Kazakhstan et de l’OTSC (bien que l’on nous promette aujourd’hui qu’elles ne défendent que les installations de l’État).

Les grands médias qui ont eu l’autorisation de continuer à fonctionner ont commencé à nous parler de radicaux et d’islamistes, en jouant sur l’image de l’ennemi extérieur. Avant cela, pendant les premiers jours des manifestations, il existait un discours appelant à « engager un dialogue pacifique avec les manifestant·es » – un jour plus tard, l’ordre était donné de tirer pour tuer (dans le discours du président Tokayev). Après l’arrivée des troupes de l’OTSC et deux jours de fusillades constantes dans les rues, Tokayev a assimilé les manifestant·es, les activistes et les défenseur·ses des droits humains à des terroristes, et les médias indépendants sont devenus selon ses mots, une menace pour la stabilité. Le discours étatique se transforme continuellement dans ce processus de construction d’un ennemi : hier il s’agissait de chômeurs kirghizes soi-disant soudoyés, aujourd’hui ce sont les radicaux d’Afghanistan. Nous espérons tous·tes que demain ce ne sera pas les militant·es qui, depuis trois ans, plaident pour des réformes politiques et participent à des rassemblements.

Que pouvez-vous nous dire sur la répression ?

Le musicien kirghize Vicram Ruzakhunov a été arrêté et torturé par les autorités kazakhes en tant que « terroriste » et on l’a forcé à enregistrer une vidéo dans laquelle il « avoue » ses crimes. Il est maintenant en liberté.

Le journaliste local indépendant Lukpan Akhmediyarov a été arrêté. Un autre journaliste indépendant, Makhambet Abjan, a envoyé un message indiquant le 5 janvier que la police s’était rendue à son appartement ; aujourd’hui il a disparu. Des ami·es et de nombreuses autres personnes sur les réseaux sociaux signalent aussi la disparition de leurs proches.

Les autorités ont déjà confirmé la mort de centaines de personnes, dont deux enfants. Des militant·es syndica·les sont porté·es disparu·es, notamment Kuspan Kosshigulov, Takhir Erdanov, et Amin Eleusinov et ses proches.

À Almaty, des journalistes de Channel Dozhd’ (Телеканал Дождь), qui tentaient de prendre des images à la morgue municipale se font fait tirer dessus (iels n’ont pas été blessé·es).

Le 6 janvier, des activistes sont venu·es sur la place. Iels ont déployé une banderole sur laquelle on pouvait lire « Nous ne sommes pas des terroristes. » La police leur a tiré dessus, et a tué au moins l’un·e d’entre elleux.

Que va changer l’arrivée des troupes russe au Kazakhstan à long terme ?

L’entrée des troupes russes est très inquiétante. Dans le contexte de la guerre du Donbass, on peut imaginer les pires scénarios. Tous les gens que je connais sont d’accord pour dire que cette situation est inappropriée et que l’on peut légitimement parler d’occupation.

Personnellement, j’ai peur que l’arrivée des troupes russes consolide l’influence déjà forte de la Russie sur la politique kazakhe, et que le Kazakhstan devienne comme la Russie que nous connaissons actuellement, où des militant·es sont torturé·es et des affaires judiciaires sont montées de toutes pièces. Notre opposition politique est déjà complètement réduite au silence et la population du pays complètement intimidée. Si l’on considère que c’est la deuxième fois que l’on fait tirer sur des manifestations (2011 et 2022), et que l’histoire du Kazakhstan est marquée par la répression brutale du soulèvement contre l’URSS en 1986, et que l’information sur le nombre de personnes tuées à l’époque est toujours classée… alors il n’y a aucun espoir que nous sachions dans un avenir proche combien de personnes ont été blessées ou tuées. Le compte s’élève sans doute à plusieurs milliers de personnes.

Selon vous, que va-t’il se passer ensuite ?

Il est encore très tôt pour le dire, alors que nous subissons une guerre de l’information, de la propagande et de l’isolement. Je ne suis pas experte en politique.

Ce qui est sûr, c’est que la répression va s’intensifier. Internet et les médias vont être censurés. Le gouvernement essaie maintenant de faire « bonne figure », comme s’il était le sauveur qui nous a protégé des terroristes. Je ne suis pas sûre que ça va fonctionner. Mais pour l’instant, je pense que ça va rester calme, les gens sont trop effrayés et choqués.

Les personnes vivant en dehors du Kazakhstan peuvent-elles faire quelque chose pour vous soutenir, vous ou d’autres personnes ?

Oui, en diffusant l’information bien sûr. Il y aura peut-être bientôt plus de répression, et certain·es militant·es auront besoin d’aide pour quitter le pays.

Le soutien le plus important est informationnel. En 2019, après l’élection présidentielle, nous avons tou·tes été arrêté·es lors de rassemblements et les seuls à en parler étaient les médias étrangers et les médias kazakhs indépendants (qui sont très peu nombreux et dont les sites sont régulièrement bloqués). Il est maintenant très important que le janvier sanglant au Kazakhstan ne devienne pas qu’une belle image révolutionnaire comme le décrivent de nombreuses publications de gauche, ni un acte terroriste venu de l’étranger, comme toutes les sources officielles de différents pays le disent.