Plus de neuf mois après les attaques du Hamas du 7 octobre qui ont massacré plus d’un millier d’Israéliens, la fin n’est toujours pas en vue en Palestine. La guerre menée par Israël au nom de l’élimination physique du Hamas a réduit une grande partie de la bande de Gaza en ruines et tué des dizaines de milliers de personnes, en grande majorité des civils. Même si la guerre prenait fin demain, une grande partie de Gaza serait inhabitable pendant des années.

Ce nouveau niveau d’escalade – et l’ampleur des destructions à Gaza – ont déclenché un débat sur la question de savoir si les actions d’Israël devraient être qualifiées de génocide. C’est l’accusation portée par l’Afrique du Sud devant la Cour internationale de Justice, auquel se sont ensuite joints l’Espagne, la Belgique et le Mexique. La question reste controversée parmi les experts, mais ils sont de plus en plus nombreux à s’accorder sur le fait qu’une telle évaluation est au moins plausible. En Israël même, la majeure partie de la population est unie derrière son armée. Mais il y a sûrement des critiques à l’égard de la guerre.

Amos Goldberg est professeur agrégé au Département d’histoire juive et de la communauté juive contemporaine de l’Université hébraïque de Jérusalem. En avril, un article de lui a été publié dans Local Call , dans lequel il concluait que les actions d’Israël à Gaza étaient génocidaires. Dans l’interview suivante, il parle de ses points de vue et de ses conclusions concernant la guerre en cours, la situation en Cisjordanie et l’avenir d’Israël-Palestine.

Propos recueillis par Elias Feroz

Elias Feroz :
Il y a quelques semaines, vous avez qualifié les actions d’Israël à Gaza de « génocide » contre la population palestinienne. Pouvez-vous expliquer brièvement quelle définition spécifique du génocide vous appliquez et pourquoi vous pensez qu’il est important d’utiliser ce terme pour décrire ce qui se passe à Gaza ?

Amos Goldberg :
J’ai écrit un article en hébreu intitulé « Oui, c’est un génocide » dans un magazine intitulé Sicha Mekommit , qui signifie Appel local. Il a ensuite été traduit en anglais et largement diffusé.

Je reconnais qu’il s’agit d’une allégation grave et je ne la prends pas à la légère. Il m’a été très difficile d’écrire cet article, car il parle aussi de mon peuple et de ma société. En tant que membre de cette société, je porte également la responsabilité de ce qui se passe. L’ampleur des atrocités et des destructions commises en Israël le 7 octobre était sans précédent. Il m’a fallu un certain temps pour être capable de digérer ce qui se passait et d’être capable d’articuler ce que je voyais se dérouler sous mes yeux. Mais une fois que l’on voit ce qui se passe, on ne peut plus se taire. Même si c’est angoissant et douloureux pour moi, mes lecteurs ou la société israélienne, le débat doit commencer quelque part.

Je reconnais qu’il s’agit d’une allégation grave et je ne la prends pas à la légère.

Il existe différentes définitions du génocide, mais une seule est globalement acceptée : il s’agit de la Convention sur le génocide [Convention pour la prévention et la répression du crime de génocide], qui a été adoptée par l’ONU en décembre 1948. C’est une définition juridique, mais elle reste vague et sujette à interprétation, c’est pourquoi elle a été et est encore critiquée. La convention décrit le génocide comme un crime commis dans l’intention de détruire en tout ou en partie un groupe national, ethnique, racial ou religieux en tant que tel. L’intention d’anéantir est cruciale – même s’il n’est pas nécessaire qu’il s’agisse d’une annihilation totale ; cela peut être « en tout ou en partie ».

La définition a été critiquée pour l’omission d’autres catégories, telles que les groupes politiques, auxquelles l’Union soviétique s’est opposée. De la même manière, la convention ne précise pas le « génocide culturel », parce que les États-Unis craignaient d’être accusés d’avoir commis un génocide contre leur propre population indigène. L’inclusion des aspects culturels dans les conventions était très importante pour l’avocat juif polonais Raphael Lemkin, qui a inventé le terme « génocide » et a fait pression en sa faveur auprès de l’ONU, mais il a été contraint de faire des compromis pour faire approuver la convention.

En fin de compte, la définition proposée par la convention était le résultat d’un certain moment politique et historique à l’ONU, où les pays du Sud avaient très peu de représentants et où les États-Unis et l’URSS dominaient. Néanmoins, la plupart des chercheurs se réfèrent aujourd’hui à cette définition lorsqu’ils parlent du génocide. Beaucoup ont inventé des termes supplémentaires comme démocide, ethnocide, politicide, etc. (qui ne sont de toute façon pas légaux) ou se sont complètement détournés des définitions. Mais la définition de base largement acceptée est la définition juridique issue de la convention.

Elias Feroz :
Votre article mentionne également d’autres exemples de génocide, comme en Bosnie, en Arménie, ou encore le génocide Herero et Nama dans ce qui est aujourd’hui la Namibie. Environ 8 000 Bosniaques ont été tués à Srebrenica, tandis que plusieurs centaines de milliers à 1,5 million de personnes auraient péri dans le génocide arménien. Vous soulignez également que tout génocide ne doit pas nécessairement aboutir aux horreurs de l’Holocauste. À quel moment de la guerre actuelle étiez-vous sûr que les actions d’Israël à Gaza étaient devenues génocidaires ?

Amos Goldberg :
En tant qu’historien, si vous regardez le tableau d’ensemble, vous avez tous les éléments d’un génocide. L’intention est claire : le président, le Premier ministre, le ministre de la Défense et de nombreux officiers et militaires de haut rang l’ont exprimé très ouvertement. Nous avons vu d’innombrables incitations à transformer Gaza en décombres, des affirmations selon lesquelles il n’y a pas d’innocents là-bas, etc. Des appels populaires à la destruction de Gaza sont entendus de toutes les couches de la société et des dirigeants politiques.

Le résultat est celui auquel on pouvait s’attendre : des dizaines de milliers d’enfants, de femmes et d’hommes innocents tués ou blessés, la destruction quasi totale des infrastructures, la famine intentionnelle et le blocage de l’aide humanitaire, des charniers dont on ignore toujours l’existence dans toute leur ampleur, déplacements massifs, etc. Il existe également des témoignages fiables d’exécutions sommaires, sans parler des nombreux bombardements de civils dans les soi-disant « zones de sécurité ». Gaza telle que nous la connaissions n’existe plus. Ainsi, le résultat correspond parfaitement aux intentions. Pour comprendre l’ampleur de cette destruction et de cette cruauté, je vous recommande de lire le rapport du D^r Lee Mordechai , qui constitue le compte rendu le plus complet et le plus actualisé de ce qui s’est passé à Gaza depuis le 7 octobre.

Une atmosphère radicale de déshumanisation des Palestiniens prévaut dans la société israélienne à un point tel que je ne me souviens pas de mes cinquante-huit années de vie ici.

Pour que les massacres soient considérés comme un génocide, il n’est pas nécessaire qu’il s’agisse d’une annihilation totale. Comme nous l’avons déjà mentionné, la définition indique explicitement que la destruction d’un groupe en tout ou en partie pourrait être considérée comme un génocide. C’est ce qui s’est passé à Srebrenica, comme vous l’avez mentionné, ou dans le cas des Rohingyas au Myanmar.

J’avoue qu’au début, j’étais réticent à qualifier cela de génocide et je cherchais n’importe quelle indication pour me convaincre que ce n’en était pas un. Personne ne veut se considérer comme faisant partie d’une société génocidaire. Mais il y avait une intention explicite, un schéma systématique et un résultat génocidaire – j’en suis donc arrivé à la conclusion que c’est exactement à cela que ressemble un génocide. Et une fois arrivé à cette conclusion, vous ne pouvez plus rester silencieux.

Elias Feroz :
Comment réagissent vos étudiants, collègues ou amis lorsque vous développez vos conclusions ?

Amos Goldberg :
Comme je l’ai déjà mentionné, j’ai écrit mon article en hébreu. Je ne l’ai pas écrit en anglais parce que je voulais avant tout que les Israéliens y fassent face et aident ma société à surmonter le déni et l’impulsion de ne pas voir ce qui se passe à Gaza. Je dirais que le déni fait partie de tous les processus génocidaires et actes de violence de masse.

Certains étudiants étaient très en colère contre moi à cause de mon article, mais d’autres m’ont remercié. Certains collègues se sont disputés avec moi, et l’un d’eux a même écrit sur Facebook qu’il espérait que les étudiants ne viendraient plus à mes cours. D’autres étaient d’accord avec moi, tandis que d’autres m’ont dit que je leur avais donné matière à réflexion. Il y a aussi des gens qui ne sont pas d’accord avec moi, mais que j’ai au moins réussi à convaincre que l’allégation de génocide n’est pas une allégation absurde motivée par l’antisémitisme.

Elias Feroz :
En Allemagne, les universités israéliennes sont souvent considérées comme un bastion de la résistance contre le gouvernement de Benjamin Netanyahu. Quelle est l’ambiance sur les campus israéliens en ce moment ?

Amos Goldberg :
Il est vrai que les universités sont un bastion de l’opposition au gouvernement Netanyahu. Cela a commencé avec la refonte judiciaire d’avant-guerre. De nombreuses voix au sein des universités s’élèvent contre la guerre, même si beaucoup la soutiennent activement, voire encouragent le gouvernement à accroître la pression déjà inhumaine sur Gaza.

Beaucoup de ceux qui s’opposent à la guerre le font principalement à cause des otages – ce qui est une très bonne cause – mais seule une minorité en Israël reconnaît la nature inhumaine et criminelle de la guerre en tant que telle. Je dois également souligner les nombreuses manifestations de solidarité entre Juifs et Palestiniens qui ont eu lieu dans les universités. Néanmoins, dans l’ensemble, je dirais qu’en tant qu’institutions, les universités ont échoué à ce test de leur moralité et de leurs obligations en matière de liberté d’expression, d’humanisme et d’analyse critique de la réalité en temps de crise.

L’Université de Tel Aviv et son président, Ariel Porat, constituent peut-être une exception, car il a pour l’essentiel défendu la liberté d’expression, mais dans l’ensemble, il règne une atmosphère de peur et de répression. Cela est particulièrement vrai pour les professeurs et les étudiants palestiniens, qui estiment qu’ils ne peuvent même pas exprimer publiquement la moindre empathie envers leurs frères et sœurs de Gaza. Il n’y a pas de place pour leurs sentiments ou leurs points de vue sur le campus, dans la sphère publique ou sur les réseaux sociaux.

Le déni fait partie de tous les processus génocidaires et actes de violence de masse.

Certains professeurs – y compris des Juifs – ont perdu leur emploi dans des universités pour avoir exprimé des critiques légitimes, mais d’autres qui n’ont pas perdu leur emploi ont été harcelés. L’incident le plus connu est celui du professeur Nadera Shalhoub-Kevorkian, professeur palestinien de renommée mondiale à l’Université hébraïque de Jérusalem, connue pour ses opinions franches sur le génocide et le sionisme. Elle a été suspendue de son enseignement par l’université pendant une courte période. Elle a été victime de harcèlement de la part de ses collègues et de menaces, et a même été arrêtée et détenue pendant deux jours. La police l’a interrogée à plusieurs reprises. Sa critique a pu paraître dure et désagréable à la plupart des oreilles israéliennes, mais elle reste légitime et, à mon avis, pour l’essentiel très vraie. Elle attend maintenant de voir si elle sera inculpée pour « incitation » sur la base également de ses articles universitaires évalués par des pairs.

Un autre développement inquiétant est la promotion par l’Union nationale des étudiants israéliens d’un projet de loi controversé qui obligerait les universités à licencier sans préavis toute personne, y compris les professeurs titulaires, pour pratiquement toute critique de l’État ou de l’armée que le ministre de l’Éducation considère comme une « incitation ». Tous les syndicats étudiants locaux, y compris celui de l’Université hébraïque, ne soutiennent pas le projet de loi, et les universités elles-mêmes s’y opposent avec véhémence. J’espère que le projet de loi échouera, mais la coalition gouvernementale insiste fortement, avec une partie de l’opposition. Il est vraiment honteux que les étudiants de la communauté universitaire israélienne fassent pression en faveur d’une mesure aussi draconienne et totalitaire, et il est effrayant de penser aux conséquences si le projet de loi était effectivement adopté.

Elias Feroz :
Votre propre université rejette les allégations de génocide contre Israël, mais d’un autre côté, elle a immédiatement qualifié l’attaque du Hamas du 7 octobre de telle. Quel est ton opinion ? Le 7 octobre répondait-il aux critères pour être qualifié de génocide ?

Amos Goldberg :
Je suis d’accord avec la plupart des évaluations de l’ONU et d’autres, y compris les mandats d’arrêt actuellement émis par le procureur en chef de la Cour pénale internationale, Karim Khan, qui déclarent que l’attaque du Hamas était horrible et criminelle, impliquant des crimes de guerre et des crimes contre l’humanité. Même si certains considèrent qu’il s’agit d’un acte génocidaire, je ne le pense pas. Je pense qu’il s’agit d’un crime terrible, notamment le fait de prendre pour cible des civils, la destruction des kibboutzim et la prise d’otages, notamment d’enfants. Cependant, parler de génocide étend la définition jusqu’à en perdre tout sens.

L’université a explicitement rejeté le terme de génocide en ce qui concerne les actions d’Israël lorsqu’elle a condamné Nadera Shalhoub-Kevorkian. Ils ont déclaré qu’il était scandaleux de qualifier cela de génocide, malgré le fait que de nombreux experts juridiques, historiens et experts du génocide comme Raz Segal, Marion Kaplan, Victoria Sanford, Ronald Suny et Francesca Albanese utilisent ce terme. D’autres experts éminents, comme Omer Bartov, estiment que la situation pourrait devenir un génocide.

Nous savons également que la plus haute juridiction du monde, la Cour internationale de Justice, a statué en janvier sur plusieurs mesures provisoires tout en déclarant qu’il était effectivement plausible que les droits des Palestiniens selon la Convention sur le génocide aient été violés, ou, en d’autres termes, qu’il est plausible que ce qui se passe à Gaza soit un génocide.

En tant qu’universitaires, notre rôle est d’examiner les faits et de tirer des conclusions, et non de rejeter les termes de manière idéologique.

Je pense que rejeter le terme génocide pour qualifier les actions d’Israël de « sans fondement » est une grave erreur. En tant qu’universitaires, notre rôle est d’examiner les faits et de tirer des conclusions, et non de rejeter les termes de manière idéologique. Bien que l’on puisse conclure qu’il ne s’agit pas en fait d’un génocide, il n’est pas sans fondement de le qualifier ainsi, compte tenu des preuves et du nombre d’experts qui sont parvenus à la même conclusion. Le rejeter comme étant scandaleux sans tenir compte des faits et des arguments contredit notre engagement académique envers la vérité.

Elias Feroz :
Le gouvernement allemand rejette également les allégations de génocide et soutient Israël devant la Cour internationale de Justice. Depuis le 7 octobre, un certain nombre de Palestiniens et d’Israéliens qui critiquaient la conduite de la guerre par Israël ont vu leur voix réduite au silence, voire interdits d’entrée dans le pays. Compte tenu de votre propre opinion sur la guerre, pensez-vous que le gouvernement allemand tire les mauvaises leçons de l’histoire ?

Amos Goldberg :
Oui. Le gouvernement allemand et la plupart des médias allemands sont partiaux, erronés et hypocrites lorsqu’il s’agit des crimes commis par Israël contre les Palestiniens. Cette position n’est pas nouvelle. L’Allemagne soutient Israël et son discours en raison de l’idée d’une Staatsräson allemande, ou raison d’État, qui lie la légitimité de l’État à son soutien à Israël. Ce n’est pas seulement qu’ils ne veulent pas voir ce qui se passe. Ils refusent activement de voir ! Ce soutien indéfectible, considéré comme une carte blanche pour les actions d’Israël, y compris ce que je considère comme un génocide, n’est pas bon pour Israël.

L’Allemagne, pays qui a commis l’Holocauste sous le régime nazi, devrait défendre les valeurs universelles. « Plus jamais ça » doit s’appliquer à tous. Près de 30 pour cent des importations israéliennes de munitions et d’armes proviennent d’Allemagne. Cela n’aide ni les Palestiniens ni les Israéliens.

L’Allemagne tire les mauvaises leçons de l’histoire.

La question de la suppression de la liberté d’expression par l’Allemagne est antérieure à la guerre actuelle, car l’État allemand considère comme antisémite presque toute critique d’Israël, y compris les critiques exprimées par les Juifs. Les médias et le gouvernement allemands ignorent délibérément la réalité en Israël et en Palestine, permettant à Israël de commettre des crimes et de poursuivre ses politiques d’apartheid, d’annexion, d’occupation et de colonisation. Je ne crois pas que les actions de l’Allemagne aident Israël. Au contraire, ils poussent la société israélienne encore plus loin vers un abîme dont elle ne pourra peut-être pas se relever.

Elias Feroz :
Le ministre israélien des Finances, Bezalel Smotrich, a récemment annoncé qu’il souhaitait transformer les villes et villages de Cisjordanie en ruines, à l’instar de la bande de Gaza. Alors que l’attention mondiale est concentrée sur Gaza, la situation en Cisjordanie devient également incontrôlable, avec des attaques croissantes contre la population palestinienne et des mesures prises par le gouvernement israélien pour y étendre les colonies. Cela fait-il partie d’une stratégie unifiée ?

Amos Goldberg :
Le gouvernement et de nombreux colons et leurs partisans voient la guerre comme une opportunité d’étendre les colonies, de s’emparer des terres et d’expulser les Palestiniens. Plus de cinq cents Palestiniens des territoires occupés ont été tués par l’armée israélienne et les colons depuis le début de la guerre.

Je fais partie d’un groupe israélien appelé Jordan Valley Activists qui tente de protéger les communautés de bergers palestiniens et de les aider à conserver leurs terres et leurs moyens de subsistance. J’ai été témoin de la violence des colons. Tout récemment, un horrible incident s’est produit au cours duquel des colons apparemment originaires de Shadmot Mehola ont attaqué des bergers et des agriculteurs palestiniens, volant une voiture, brisant toutes ses vitres, frappant et blessant les gens, et les terrorisant et les harcelant constamment. Il est clair que les colons profitent de la guerre pour étendre leur territoire, expulser les Palestiniens de leurs terres, notamment dans la zone C de Cisjordanie, et « judaïser » le territoire.

Dans de nombreux cas, l’armée et la police soutiennent les actions des colons, soit activement, soit passivement, en n’intervenant délibérément pas et en ne demandant pas de comptes aux auteurs de ces actes. La police ne sert pas l’État de droit mais plutôt les colons anarchiques. Les agresseurs n’ont donc presque jamais besoin de se présenter au tribunal. Les États-Unis et d’autres pays ont finalement imposé des sanctions à ces colons parce qu’ils comprenaient que le système juridique israélien les tiendrait rarement pour responsables.

En 2017, Bezalel Smotrich a publié un document appelé « Plan décisif », qui offrait aux Palestiniens deux options : accepter de vivre sous l’apartheid ou partir. Il a même menacé d’anéantir les Palestiniens qui décideraient de s’opposer à ces deux options. Ce plan, conçu par des responsables politiques de haut rang, bénéficie d’un large soutien. Je soupçonne que même s’il n’est pas formellement adopté par le gouvernement actuel, son esprit détermine sa politique.

Elias Feroz :
Les niveaux élevés de soutien à la guerre au sein de la population israélienne sont mis en évidence par presque toutes les données de sondage disponibles, mais dans le même temps, les protestations en faveur d’un cessez-le-feu et de la démission de Netanyahu se multiplient également. L’ambiance en Israël commence-t-elle à changer ?

Amos Goldberg :
L’ambiance change petit à petit, car beaucoup comprennent que la seule façon de ramener les otages est de parvenir à un cessez-le-feu permanent. Certains ne voient plus non plus l’intérêt de la guerre. Cependant, la majorité soutient toujours la guerre et est sans aucun doute complètement aveugle aux crimes qu’Israël commet à Gaza.

Une chose positive que je tiens à souligner est que des organisations comme les Jordan Valley Activists, que j’ai déjà mentionnées, ou des mouvements populaires comme Standing Together se développent également, même s’il s’agit de très petits groupes par rapport au reste de la société. Une action notable de Standing Together a consisté à escorter des convois d’aide humanitaire, bloqués et vandalisés par des colons et des membres de droite, vers Gaza. Le ministre de la Sécurité nationale, Itamar Ben-Gvir, a même ordonné à la police de ne pas protéger les convois, permettant ainsi aux actes de vandalisme de se produire. Les militants de Standing Together ont protégé les camions jusqu’à ce qu’ils atteignent le poste frontière de Gaza.

L’ambiance change petit à petit, car beaucoup comprennent que la seule façon de ramener les otages est de parvenir à un cessez-le-feu permanent.

Ce mouvement est principalement composé de Juifs et d’Arabes originaires des frontières de 1948, qui protestent contre la guerre et exigent la libération des otages, car ils comprennent que la guerre ne nous mènera nulle part et que les deux camps paient en effet un prix très élevé. Cependant, ces voix sont fortement réprimées par le gouvernement, la police et même les responsables locaux – comme le maire de Haïfa, Yona Yahav, qui a déclaré que les manifestations contre la guerre ne devraient pas avoir lieu dans sa ville de Haïfa.

Elias Feroz :
Quel avenir voyez-vous pour Israël-Palestine après la guerre ? Quels seront ses effets à long terme ?

Amos Goldberg :
Rien de bon ne sortira de cette guerre et je ne vois aucune issue à cette impasse. J’ai vécu toute ma vie à Jérusalem en tant qu’activiste et universitaire, agissant et écrivant dans l’espoir du changement. Dans un livre coédité avec mon ami et collègue le professeur Bashir Bashir, The Holocaust and the Nakba : A New Grammar of Trauma and History, et dans d’autres articles que nous avons écrits, nous avons envisagé une solution binationale égalitaire. Cette solution met l’accent sur l’égalité des droits pour tous, tant collectifs qu’individuels. Cette vision semble désormais plus lointaine que la science-fiction.

La solution à deux États n’est également qu’un écran de fumée utilisé par la communauté internationale, car il n’existe aucune voie réaliste pour parvenir à une solution viable à deux États qui garantisse aux Palestiniens leurs droits. L’expansion des colonies ne lui laisse aucune place et l’idée de deux États égaux n’est même pas envisagée. Même les propositions les plus progressistes de la gauche israélienne et de la communauté internationale ne répondent pas au niveau minimum de dignité, de souveraineté et d’indépendance que les Palestiniens peuvent accepter. Au sein de la société israélienne, le racisme, la violence, le militarisme et la focalisation narcissique sur la seule souffrance israélienne sont si répandus qu’il n’y a pratiquement aucun soutien public en faveur d’une solution autre que davantage de force et de meurtres.

Le statu quo n’est pas viable et continuera de conduire à davantage de violence. Israël, qui n’a jamais été une démocratie à part entière, perd même ses caractéristiques démocratiques partielles. Aujourd’hui, entre le Jourdain et la mer Méditerranée, environ 7,5 millions de Juifs et 7,5 millions de Palestiniens sont sous contrôle israélien. Les premiers jouissent de tous les droits tandis que les seconds ne jouissent d’aucun droit ou de droits partiels. La société juive israélienne devient de plus en plus militante, expansionniste et autoritaire. L’Allemagne, les États-Unis et la plupart des pays occidentaux ont largement contribué à l’impasse actuelle. Je suis très pessimiste et déprimé quant à l’avenir. Je dis cela avec une grande tristesse car Israël est ma société et ma maison.

Néanmoins, l’histoire nous a montré que l’avenir peut être imprévisible et que les choses changeront peut-être pour le mieux, mais cela nécessite une immense pression internationale. Cette notion abstraite est mon seul espoir.