Bien que le Canada soit hyper loin de Paris, il est en partie ancienne colonie française et reste un allié proche de la France, ainsi que destination de prédilection pour des français-es qui cherchent du boulot et comme référence pour certains progressistes. Pour ces raisons, je trouve que cette article est pertinent dans le contexte parisien et que son analyse anti-nationaliste pourrait également intéresser les lecteurs parisiens.
Comme la plupart de gens, la politique canadienne ne m’intéresse pas vraiment. Ceci est vrai même pour celleux d’entre nous qui habitent le territoire contrôlé par l’État canadien. Surtout ces jours-ci, avec un clown maléfique à la tête du gouvernement américain, les yeux des gens au Canada sont plus ou moins rivés sur l’autre côté de la frontière. Aux rares moments où on pense un peu au Canada, c’est souvent juste pour faire les louanges d’un icône politique qui suscite la jalousie des progressistes du monde entier – Justin Trudeau. On prend de petites pauses dans notre fixation sur la comédie Trump pour se sentir vaguement soulagés-es de voir un beau jeune homme défilant à la marche des fiertés, faisant ami-ami avec des réfugiés et dont la moitié du sont des femmes.
Mais qu’est-ce que c’est, un Justin Trudeau ? Quel est son rôle dans le projet capitaliste et colonial canadien ? Quel est son rapport aux dix ans de gouvernement conservateur qui l’ont précédé ? Et qu’est-ce que ça veut dire de s’opposer à un état mené par une telle personnalité politique ?
Comme je viens de dire, je ne fais pas attention au Canada. Mais de la manière dont je vois les choses, la politique canadienne est définie par trois éléments : la comparaison favorable aux États-Unis, l’extraction de ressources (c’est-à-dire l’expansion coloniale) et les relations fédérales-provinciales. Commençons par jeter un coup d’oeil sur les derniers gouvernements à travers ce prisme.
Les prédécesseurs de Trudeau
Pour un petit survol des deux ou trois derniers gouvernements canadiens, pendant douze ans le parti Libéral de Chrétien/Martin a été construit autour d’accords de libre-échange néolibéraux. Ces accords ont permis une accélération de l’extraction des ressources au Canada pour un marché global et ont déchainé les sociétés d’extraction canadiennes sur tous les coins du monde. Chrétien et Martin ont équilibré le buget avec moins de compression de programmes que chez le gouvernement Clinton pendant la même période et ont évité la guerre en Irak ; ce qui voulait dire, pour nous autres avec les yeux fixés en permanence sur le spectacle américain, que Chrétien n’était pas si mauvais que ça (alors même que les gens combattaient la Zone de libre-échange des amériques dans les rues de Québec en 2001).
Ces mêmes industries d’extraction libéralisées par les Libéraux ont porté les Conservateurs de Harper au pouvoir, surtout l’industrie pétrolière des sables bitumineux en Alberta, suite à la fusion des deux partis de droite et la victoire en leur sein des éléments les plus conservateurs. Il a redéfini le rapport entre les provinces et le gouvernement fédéral en réduisant des programmes fédéraux que les provinces ont souvent dû financer. La plupart du règne de Harper a eu lieu pendant les années Obama, ce qui voulait dire qu’il lui manquait la cruciale comparaison favorable avec les ÉU (quoique le Canada ait largement évité la crise économique de 2008, situation dont le gouvernement Harper s’est attribué le mérite).
Pendant les dix années où régnait Harper, une résistance de plus en plus puissante et bien organisée est apparue contre lui, poussée en avant par les nations autochtones à travers le pays qui se sont organisé à une échelle impressionnante. Cette résistance était aussi caractérisée par la multiplication de liens entre les résistants-es autochtones, qui ont développé leurs capacités au cours de plusieurs réclamations de terres et la poursuite d’une autonomie territoriale au fil des décennies précédentes, et des colons anarchistes et d’autres de la gauche anticapitaliste (a preciser). Notamment, cette résistance a pu empecher que l’huile des sables bitumineux puissent atteindre un port par oléoduc, ce qui constituait une victoire majeure pour la résistance et une atteinte grave à la crédibilité du gouvernement Harper. L’identité nationale canadienne comme cela a existé depuis les années soixante-dix s’oppose à la base à la politique antagoniste menée par Harper et ses positions sur les questions sociales ainsi que son militarisme, son nationalisme et sa xénophobie. Des gens étaient prêts à regarder ailleurs pendant un temps au nom de la nécessité économique, mais cela a provoqué de plus en plus de résistance lorsque Harper cherchait à mettre en oeuvre une politique de conservatisme social vers la fin de son mandat. Plusieurs gouvernements provinciaux ont ainsi basculé à gauche pendant ces années, notamment la Colombie-Britannique, l’Alberta et (un peu) l’Ontario, en partie en réponse aux coûts associés aux programmes que Harper leur a abandonné, mais également pour récupérer la colère populaire.
Paix sociale, pour l’économie
Un regard sur ces deux gouvernements récents nous permet de mieux comprendre la mission de Trudeau. Le gouvernement Harper n’a pas pu aller aussi loin qu’il aurait voulu avec l’expansion des projets d’extraction de ressources car il n’a pas pu assurer les deux autres jambes du tabouret de la politique canadienne : la pression sur les provinces suite au repli du gouvernement fédéral et l’image de régression sociale par rapport aux É-U ont provoqué trop d’opposition. À la base, le mandat de Trudeau est de produire une paix sociale suffisante pour permettre une expansion infrastructurelle. C’est surtout important pour lui de construire cette paix avec les nations autochtones, où l’opposition tend à être plus engagée, expérimentée et capable d’agir dans des zones critiques loin des villes (car le Canada est hyper grand et moi et la plupart des autres anarchistes habitent une poignée de grandes zones urbanisées tout près de la frontière, loin des industries d’extraction majeures).
Malgré son geste symbolique de s’excuser pour les écoles résidentielles[1] et le lancement d’une enquête, Harper a vu apparaitre le spectre d’une insurrection autochtone pendant ses années au gouvernement. C’est peut-être le risque le plus important auquel l’État canadien doit faire face et cela fait que les investissements infrastructurels paraissent moins sûrs, car l’État n’est pas en position de faire avancer les projets.
Le rôle de Trudeau est avant tout la contre-insurrection – diviser, pacifier et fragiliser la solidarité afin d’isoler les éléments de la résistance qui refuseront tout compromis mais qui pourraient être vaincus.
Difficile d’exagérer le niveau de bonne volonté dont a jouit Trudeau cette dernière année pendant qu’il mettait en oeuvre son programme. Plus haut, j’ai dit que la définition de l’identité canadienne date des années 1970 – en effet, cela est largement dû au père de Justin, Pierre Elliot Trudeau, un des premiers ministres canadiens les plus influents. Justin Trudeau cherche à récréer cette identité culturelle canadienne positive pour, d’un côté, pacifier la résistance aux projets importants et de l’autre d’implanter une certaine forme de politique libérale parmi les habitants du territoire canadien, surtout parmi celleux qui sont arrivés-es plus récemment.
L’invention de l’identité canadienne
Tout nationalisme a pour base des mensonges et des récits imaginaires, mais au Canada, ceci est bien plus évident qu’ailleurs. On peut dire que l’identité canadienne était créée à partir de rien dans les années soixante et soixante-dix. Le Canada n’avait pas de drapeau avant 1965, on chantait « Que Dieu garde la reine / God Save the Queen » au lieu de « Oh Canada » jusqu’en 1980, il n’y avait pas de littérature ou musique canadienne à proprement parler (il existait de formes musicales régionales, mais l’identité littéraire et culturelle était surtout celle du Commonwealth Britannique). Le Canada s’est battu en rang avec l’Angleterre pendant les guerres mondiales mais n’avait pas de politique étrangère indépendante. Et il n’existe pas de cuisine canadienne à part quelques trucs volés des nations autochtones (le sirop d’érable) et quelques plats de pauvres venus de Québec (la poutine).
Le Canada n’est qu’un vide, un effacement. Tout ce que signifiait le mot « Canada » jusqu’aux années soixante était le lent et méthodique génocide contre les peuples et cultures autochtones et l’exportation de ressources. Le projet de Canada se résumait à ça – et il s’y résume toujours, bien que Pierre Trudeau et son prédécesseur immédiat Lester B Pearson, également du Parti libéral, aient tenté de l’embellir.
Premier ministre de 1968 à 1979, le premier Trudeau a injecté beaucoup d’argent dans les arts et la culture pour produire une génération d’écrivains, de musiciens et d’artistes qui, diffusés par des médias d’État élargis, ont créé une idée de ce que ça veut dire d’être canadien. En ceci, il a pu s’appuyer sur des institutions telles que l’Office national de film du Canada (qui a vu largement croître ses opérations à la fin des années 60 pour que la culture officielle parvienne aux périphéries canadiennes) et le Conseil des arts du Canada (qui a géré une augmentation importante de financement destinée aux artistes pour la production de contenu à thème canadien au long des années Trudeau). La production de cette nouvelle identité canadienne était toujours aussi liée aux ressources naturelles (pensons à Gordon Lightfoot et ses chansons nostalgiques sur les paysages sauvages et vides ouverts par la voie ferrée), mais souvent présentée comme une appréciation d’une beauté naturelle vierge (la canonisation du Groupe des sept et d’Emily Carr).
